• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-32673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19451/2010) ООО "МЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 года по делу N А56-32673/2010 (судья Боровая А.А.), принятое по иску ООО "МЦ"

к ООО "САТУРН"

3-е лицо: ООО "Алтай-Бетон" о признании сделки недействительной

при участии: от истца: Гайсин Д.Н. по дов. от 01.10.10 г. N 045, от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица - не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «МЦ» с иском к ООО «Сатурн» ( с учетом изменения основания исковых требований) о признании недействительным договора от 15.11.08 г. уступки права требования задолженности по договору поставки цемента, заключенному между ООО «МЦ» и ООО «Алтай-Бетон», образовавшейся по поставленной продукции с сентября по ноябрь 2009 года, что подтверждается товарными накладными.

В обоснование исковых требований было указано, что договор уступки содержал сведения об уступке права требования не оплаченных поставок этого периода в сумме 38 000 000 руб., тогда как фактически по данным бухгалтерского учета размер неоплаченной поставки этого периода составил 47 569 615,61 руб. и из этого следует, что фактически объем передаваемого требования в договоре не определен, в том числе не подтвержден он и необходимыми документами.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с тем, что по правилам ст. 384 ГК РФ допускается частичная уступка требований и объем уступленного обязательства определен периодом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии с положениями гл.24 ГК РФ уступка требования - это сделка, заключаемая между первоначальным кредитором и новым кредитом. Она направлена на возникновение и прекращение прав и обязанностей, связанных с передачей какого-либо имущественного права. При этом прежний кредитор утрачивает права требования к должнику, а новый их приобретает.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 15.11.2008 г. ООО «МЦ» (цедент) уступает, а ООО «САТУРН» (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме задолженности к ООО «АЛТАЙ-БЕТОН», задолженность образовалась в связи с неоплатой поставок цемента, поставленного ООО «АЛТАЙ-БЕТОН» цедентом в период с сентября по ноябрь 2008 года.

При этом, согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого права требования в соответствии с п. 1.1. договора уступки составила 38 000 000 руб., а фактически объем полной задолженности значительно больше.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ договор уступки требования должен содержать обязательство, по которому передается право требования.

Договор уступки указывает, что обязательство передается ООО «САТУРН» в полном объеме, существовавшее на момент передачи прав и указывается сумма уступаемого права - 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей. Однако, к моменту перехода прав к ООО «САТУРН» задолженность ООО «АЛТАЙ-БЕТОН» составляла 47569615 (сорок семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 61 копейка, а не как указано в договоре уступки. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, на момент перехода права по спорному договору цессии объем прав ООО «МЦ» не соответствовал фактически уступленному, договор цессии в силу указанной выше нормы права не может содержать в себе уступаемое право требования, меньше реально существующего объема права, поэтому данный договор цессии является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный объем задолженности за поставки цемента сентября-ноября 2008 г. у ООО «Алтай-Бетон» включен в состав требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Алтай-Бетон», находящегося в конкурсном производстве, со стороны кредитора ООО «Промышленное снабжение и комплектация по Северо-Западу», которое получило право требования этой задолженности по договору уступки права требования от 15.12.09 г. N 0011/12/09-уп.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 15.11.08г. ООО "МЦ" и ООО "Сатурн" заключили договор уступки требования долга ООО «Норд-Вест-Бетон» ( в дальнейшем ООО «Алтай-Бетон» по неоплате поставок цемента в период с сентября по ноябрь 2008 года должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумму уступаемого требования составила 38 000 000 руб.

Согласно п. 2.1,2.2 указанного договора кредитор передает новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, и обязан сообщить другие сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы предметом уступки требования является право (требование), основанное на обязательстве. Следовательно, в договоре об уступке права должно быть обозначено не только само право, но и обязательство, на основании которого оно возникло, а также сумма обязательства и уступленного права.

В нарушение пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре от 15.11.08 не указали основное обязательство, по которому производится замена кредитора и сумма обязательства.

Кроме того, уступка прав требования совершена на сумму 38 млн. руб., а фактический долг, что подтверждено первичными документами о поставке - товарными накладными и актами сверки, составил сумму более 40 млн.руб. При таких обстоятельствах следует признать, что договор от 15.11.08г. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г. требование в размере 38 991 757,77 руб. кредитора ООО «Промышленное Снабжение и Комплектация по Северо-Западу» за тот же период 2008 года включено в реестр требований кредиторов.

Указанное также подтверждает неопределенность уступленного права по спорному договору, а также то обстоятельство, что данный договор сторонами не исполнялся.

В связи со всем изложенным исковые требования следует удовлетворить, признать договор от 15.11.2008 г. между ООО «МЦ» и ООО «САТУРН» уступки права требования недействительным, с отнесением расходов по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2010 года по делу N А56-32673/2010 отменить.

Исковые требования ООО "МЦ" удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 15.11.2008 года между ООО "САТУРН" и ООО "МЦ".

Взыскать с ООО "САТУРН" в пользу ООО "МЦ" 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "САТУРН" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
И.Г.Медведева
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32673/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте