• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-52180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4312/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011г. по делу N А56-52180/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский завод "Госметр"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии: от истца: представителя Егоровой Е.О. по доверенности от 08.11.2010г.; от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (далее - Предприятие, ответчик) 588 026 руб. 58 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 26.11.2008 N 21-ЗД03453 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, 229 330 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2009 по 14.05.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 19.01.2011г. с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский завод "Госметр" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге взыскано 588 026 руб. 58 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 26.11.2008 N 21-ЗД03453 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, 80 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.01.2009 по 14.05.2010. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не указал, доказательства указанных обстоятельств ответчиком также не представлены.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между Комитетом и Предприятием заключен договор аренды N 21-ЗД03453 земельного участка площадью 7601 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, лит. А для использования под производственные цели. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия до 07.05.2048г. Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Уведомлением от 17.07.2009 N 353-09 Комитет известил Предприятие о передаче полномочий собственника и администратора доходов федерального бюджета в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, указав, что арендодателем по договору является Терруправление.

Претензией от 14.05.2010 N 3290-10, направленной в адрес Предприятия, Управление предложило ответчику внести арендую плату по договору за период с 01.01.2009 по 30.06.2010, уплатить пени за просрочку оплаты, а в случае невыполнения данного требования подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Неоплата ответчиком арендной платы по договору за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 послужила основанием для обращения ТУ ФАУГИ с настоящим иском в арбитражный суд. Поскольку доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.06.2010г. в размере 588 026 руб. 58 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, применив при определении размера подлежащих взысканию пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора. Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Степень соразмерности заявленной Управлением неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., ссылаясь на непредставление истцом доказательств причинения ему значительных убытков в связи с неоплатой арендной платы, а также руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Вместе с тем, указанный вывод суда противоречит вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку иных оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки обжалуемое решение не содержит, апелляционный суд полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит изменению апелляционным судом, требование о взыскании предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011г. по делу N А56-52180/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр" в пользу ТУ ФАУГИ 588 026 руб. 58 коп. задолженности и 229 330 руб. 38 коп. пеней.

Взыскать с ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр" в доход федерального бюджета 19 347 руб. 13 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
В.И.Желтянников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52180/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте