• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N А56-50058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22989/2010) ООО "Строительная компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 года по делу N А56-50058/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Комитета по образованию Санкт-Петербурга к ООО "Строительная компания "Абсолют" о взыскании 10 521 530 руб. 14 коп. при участии:

от истца: представителя Снижко В.В. (доверенность от 17.12.2010 N 50/Д) от ответчика: представителя Попова Д.И. (доверенность от 01.03.2011)

установил:

Комитет по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют" (далее - ООО "Строительная компания "Абсолют", Общество, ответчик) 10 521 530 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 26.05.2008 N 88 за период с 02.08.2008 по 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение от 09.02.2010 отменено, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 постановление апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А56-50058/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания проверить доводы Общества о причинах несвоевременного выполнения работ по спорному контракту, а также иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества. При согласии апелляционного суда с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки апелляционному суду надлежало проверить правильность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, соразмерна ли взысканная судом неустойка последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 ООО "Строительная компания "Абсолют" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что нарушение сроков по договору произошло в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Жиляеву Е.В. рассмотрение дела 11.05.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы с учетом оформленного ими совместного акта, в котором стороны изложили позиции по исполнению договоров в рамках заключенного контракта согласно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и ООО «СК «Абсолют» (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.05.2008 N 88 (далее - контракт) на осуществление работ по выборочному ремонту помещений в государственных образовательных учреждениях Санкт-Петербурга (далее -учреждения). В пункте 2.2 контракта стороны согласовали окончание работ по контракту не позднее 01.08.2008, при этом указали, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 8.1 контракта).

Согласно карте регистрации контракт зарегистрирован 26.05.2008 (л.д. 119 т. 2), по правилам пунктов 2.3, 8.1 контракта сроки исполнения предусмотренных по контракту обязательств исчисляются не ранее этой даты. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также ответственности за его нарушение (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта оговорено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ (цена контракта) составляет 47 825 137 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 6.1 контракта подрядчик, в случае несвоевременного выполнения по своей вине сроков начала, окончания работ, выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сославшись на то, что по состоянию на 28.10.2008 работы по выборочному ремонту помещений произведены в 22 из 40 государственных образовательных учреждений и период просрочки составил 88 дней (с 02.08.2008 по 28.10.2008), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными, однако применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 09.02.2010, апелляционный суд полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда от 19.08.2010, указав на отсутствие оснований для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон по правилам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, полагая, что это обстоятельство подтверждено материалами дела. Указав на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 руб.

Вместе с тем необходимо учесть следующее. В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по выборочному ремонту помещений в учреждениях осуществляются на основании договоров, заключаемых на основании контракта между подрядчиком и учреждением в соответствии с адресным списком учреждений (в приложении N1 к контракту перечислены 40 учреждений). Как следует из представленных в дело доказательств, упомянутые договоры на выполнение ремонтных работ заключены, на них имеются ссылки в оформленной по исполнению контракта и этих договоров документации. Стороны в пункте 2.1 контракта оговорили, что начало выполнения работ по контракту зависит от момента подписания учреждением и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ. Предполагалась передача объектов не позднее 29.05.2008. Также предусмотрено, что срок выполнения предусмотренных контрактом обязательств не может наступить ранее обязательного включения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга (пункт 2.3 контракта), то есть 26.05.2008.

Принимая во внимание перечисленные выше условия контракта, редакцию пунктов 6.1, 8.3.1, 8.3.2 контракта, количество передаваемых во исполнение контракта и принимаемых учреждениями объектов, ремонтные работы по которым выполнялись по отдельным договорам, на основании отдельных исполнительных смет, а также указание кассационной инстанции об исследовании доводов жалобы о причинах несвоевременного выполнения работ по спорному контракту, апелляционный суд обязал стороны оформить совместный акт по факту выполнения сторонами обязательств по договорам, заключенным на основании контракта, в том числе отразить выполнение учреждениями и государственным заказчиком встречных обязательств по передаче объектов, исполнительных смет.

Относительно исполнения учреждениями встречных обязательств необходимо отметить, что контракт по правовой природе является договором подряда и к нему должны применяться положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Применительно к отношениям, возникшим из контракта, на учреждения возлагалась обязанность передать подрядчику задания на выполнение работ по каждому объекту в виде согласованных исполнительных смет, в которых перечислены виды работ, их объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения этих работ. В акте о приемке-сдаче объекта в работу (оформление которого требовалось по каждому из объектов, от даты оформления этого акта пунктом 2.1 контракта предусмотрено исчисление срока выполнения работ) предполагалось в силу приведенных обстоятельств указание на передачу подрядчику, в том числе данной документации. Между тем из имеющихся в деле поименованных актов не явствует, что по всем объектам исполнительные сметы переданы при оформлении актов. Несвоевременное выполнение учреждениями обязанности по передаче исполнительной документации подтверждено совместным актом сторон об исполнении обязательств, по результатам оформления которого зафиксировано нарушение сроков окончания подрядчиком работ на десяти объектах. При оформлении этого акта об исполнении обязательств стороны скорректировали сроки нарушения подрядчиком обязательств по контракту с учетом имевшей место просрочки кредитора. По восьми объектам стороны не смогли отразить даты передачи учреждениями исполнительных смет ввиду отсутствия таких доказательств из-за давности событий. Однако в деле имеется акт от 29.05.2008 к договору N88/18, из которого следует, что были переданы подрядчику смета и календарный план (л.д. 7 т.3, л.д. 23 т.5). Поскольку в силу общих правил о договоре подряда бремя доказывания передачи задания подрядчику возлагалось на генерального заказчика, но Комитет (истец) не доказал данное обстоятельство, апелляционный суд не принимает как обоснованное требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по семи из указанных в акте об исполнении обязательств объектам. Следовательно, обоснованной по праву за нарушение подрядчиком обязательств по контракту по трем объектам является неустойка в сумме 852 822 руб. 97 коп.

Между тем, исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О изложена данная позиция.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выяснения, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств, характера отношений сторон при исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма неустойки 852 822 руб. 97 коп. не отражает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и ущербом, который мог быть причинен истцу (поскольку доказательства причинения реального ущерба в деле отсутствуют) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Комитет по образованию, который в соответствии со своим Положением, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 225, является юридическим лицом, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Учитывая, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), подлежат применению нормы этого Закона. Как указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 N 17, располагая данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает за критерий ответственность, определенную Законом N94-ФЗ.

Апелляционная инстанция полагает чрезмерной, кроме размера неустойки, и несоответствующей принципам гражданского законодательства (при наличии 40 самостоятельных объектов для выполнения работ) базу для начисления неустойки, указанной в абзаце первом пункта 6.1 контракта, согласно которому неустойка начисляется на сумму контракта (пункт 3.1 контракта).

Ввиду не представления Комитетом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что истец фактически понес какие-либо негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом договоров на выполнение ремонтных работ, по которым допущена просрочка исполнения обязательств, количества дней просрочки и императивно установленного Законом N 94-ФЗ минимально допустимого размера неустойки (одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска). Принимая во внимание, что объекты, на которых выполнялись ремонтные работы, являются социально значимыми, апелляционный суд исследовал в судебном заседании эти обстоятельства, в результате данных представителями сторон пояснений суд установил, что несвоевременное окончание работ не повлекло нарушение учебного процесса в учебных заведениях. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки 176000 руб.

Решение суда первой инстанции в силу данного обстоятельства следует изменить.

В деле имеется копия справки, выданной судом Комитету на возврат из федерального бюджета 64 107 руб. 65 коп. госпошлины по иску (л.д. 46 т.6), полученный Обществом исполнительный лист на взыскание с Комитета в его пользу 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, со слов представителя Комитета, не исполнен. Поэтому подлежащая отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в размере на момент обращения Комитета в арбитражный суд и апелляционной жалобе взыскивается с Общества в доход федерального бюджета (при этом зачтена часть госпошлины по жалобе). Исполнительный лист от 19.08.2010 АС N 001268905 на взыскание с Комитета в пользу Общества 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе исполнению не подлежит (л.д. 42 т. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2010 по делу N А56-50058/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Абсолют" в пользу Комитета по образованию Санкт-Петербурга 176 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Абсолют" в доход федерального бюджета 14028 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Е.В.Жиляева
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50058/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте