ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-70603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4893/2011, 13АП-4894/2011) ООО "Охранная организация "АЛЬКОР", ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-70603/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "АЛЬКОР"

к ООО "Флагман" о взыскании 599 445 руб.

при участии: от истца (заявителя): Ершов В.Д. по доверенности от 24.03.2010 от ответчика (должника): Лебедев А.Ю. по доверенности от 01.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация «АЛЬКОР» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 559 166 руб. 67 коп., пеней в размере 40 278 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 988 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 500 рублей.

Решением от 09.02.2011 требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АЛЬКОР" 599 445 рублей, в том числе: 559 166 руб. 67 коп. - основного долга и 40 278 руб. 33 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 988руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 500 руб., направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в указанной части изменить и заявленное требование удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, истцом в полном объеме представлены доказательства по оплате оказанных юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по заявленным требованиям.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств оказания охранных услуг за спорный период времени.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 07 мая 2010 года между ООО "Охранная организация "АЛЬКОР" (исполнитель) и ООО "Флагман" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 32, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать охрану объекта строительства «Строительная площадка ООО "Флагман"», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская-Александровская, 11 квартал, участки NN 52, 52а, 53, 53а, 54, 54а, 55, 55а, 48, 48а, 56, 45, 46, 46а, 47, 49, 69, 67, 70, 73, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 90, 87, 88, 89, 68 и 12 квартал, участки 1, 3 согласно генеральному плану, собственными силами в соответствии с Законом РФ «О частной детективной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора в период с 07.05.2010 по 08.09.2010 оказывались охранные услуги.

Факт оказания услуг Истцом подтверждается актами сдачи-приемки работ N59 от 10.05.2010, N 61 от 30.05.2010, N 73 от 10.06.2010, N 74 от 30.06.2010, N 87 от 10.07.2010, N 100 от 31.07.2010, N101 от 10.08.2010 подписанными сторонами без замечаний, а также актами сдачи-приемки работ N 113 от 30.08.2010, N 117 от 08.09.2010, которые были получены ответчиком, однако возвращены истцу не были.

Мотивированные возражения об отказе их подписать в адрес истца также не поступали.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 275000 рублей в месяц за работу 5 круглосуточных постов охраны. Оплата заказчиком производится два раза в месяц (десятого и тридцатого числа каждого месяца) безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя по 137 500 рублей, согласно выставленному счету и акту исполнителя.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном размере, задолженность ответчика перед истцом составляет 559 166 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

07.09.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о снятии охраны и расторжении договора на оказание охранных услуг N 07/09/10-1 и требование о погашении задолженности. Данное уведомление было получено ответчиком 07.09.2010.

Согласно расчету истца к иску, за ответчиком, на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд, числится задолженность в сумме 559 166 руб. 67 коп.

Доказательств оплаты, указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что акты сдачи-приемки работ N 113 от 30.08.2010, N 117 от 08.09.2010 в его адрес истцом не отправлялись и у него отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг по актам N 113 и N 117, отклоняется апелляционным судом.

Судами установлено, что на сопроводительных письмах истца от 23.08.2010г. исх. N 23/08/10-3 и от 07.09.2010г. исх. N 07/09/10-2 о вручении ответчику актов сдачи-приемки работ N 113 от 30.08.2010, N 117 от 08.09.2010 стоит дата и входящий номер ответчика: вх. N 845/1/10 и вх.N 896/1/10. соответственно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду достоверные и допустимые доказательства отсутствия у него актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, поскольку имели для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Доказательств, опровергающих исковые требования истца в соответствии со ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 559166 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.1 Договора, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом были начислены пени за период с 11.05.2010 г. (дата начала просрочки) по 22.11.2010 г. (дата составления расчета) в сумме 40 278 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, правильно пришел к вводу, что расчет пени правильный, обоснованный и соответствует закону и договору, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ нет.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 39 500 рублей, исходил из того, что данная услуга не оказана.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор N б/н от 15.11.2010 (л.д.29) заключенный с гражданином Ершовым В.Д. на оказание последним услуг по представительству интересов истца в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно расходного кассового ордера N 30 от 15.11.2010 истец оплатил данную услугу в размере 39 500 рублей (л.д. 30).

Как установлено из материалов дела, исковое заявление составлено представителем по доверенности, в также данный представитель участвовал в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 02.02.2011 (л.л.62).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения договора по оказанию юридических услуг истцу по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств не соразмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-70603/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АЛЬКОР» основной долг в размере 559 166,67 руб., пени в размере 40 278,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 988,90 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка