ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-64839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4563/2011) ООО "СТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011г. по делу N А56-64839/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Альтер"

к ООО "СТЭК" о взыскании

при участии: от истца: представителя Блинова А.М. по доверенности от 21.10.2010г.; представителя Терентьева О.В. по доверенности от 21.10.2010г.; от ответчика: представителя Иванова П.Ю. по доверенности 16.12.2010г.; представителя Плющик А.В. в соответствии с протоколом от 04.05.2011г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альтер” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТЭК” (далее - ответчик) 1 450 478 руб. 68 коп. задолженности по договору поручения от 05.10.2007 N 7-П, 148 633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.02.2011г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая решение необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, условия договора, которые ставят выплату вознаграждения - гонорара в прямую зависимость от результата судебных процессов, противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства при наличии достаточных документов и оснований, подтверждающих причины невозможности явки в судебное заседание представителя и директора ответчика, чем нарушен закрепленный в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон; судом нарушен принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, получив объяснения от истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил направление данных документов ответчику и не предоставил ответчику возможности ознакомиться с ними и возразить доводам, изложенным в объяснениях. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. между ООО “СТЭК” (далее - Доверитель) и ООО “Юридическая фирма “Логос” (далее - Поверенный) заключен договор поручения N 7-Н, согласно которому Поверенный обязался от имени и за счет Доверителя защищать его интересы в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спорам о правах на квартиры N N 20, 16, 28, 15, 35 в доме 87 по Лиговскому пр. в г.Санкт-Петербурге. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного составляет 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты включая НДС. Для целей настоящего договора стоимость одного часа работы специалиста Поверенного устанавливается равной 950 руб., в том числе НДС.

Оплата вознаграждения по договору осуществляется Доверителем на условиях, предусмотренных в пунктах 3.2.1 - 3.2.4 настоящего договора.

В акте - отчете от 11.02.2009г. ответчик подтвердил свое обязательство по договору принять услуги Поверенного и выплатить ему вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 100 000 долларов США, уменьшенной на размер фактически выплаченных сумм.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 29.12.2009г. задолженность ответчика составляет 47 089,03 долларов США. 17.09.2010г. между ООО “Альтер” и ООО “Юридическая фирма “Логос” заключен договор цессии, согласно которому права требования по договору от 05.10.2007 N 7-П перешли к истцу.

Уведомлением от 27.09.2010г. ООО “Юридическая фирма “Логос” известило ответчика об уступке права требования исполнения обязательств по спорному договору ООО “Альтер”. Наличие задолженности по договору поручения послужило основанием для обращения ООО “Альтер” с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательства оплаты вознаграждения по договору в размере 1 450 478 руб. 68 коп. ответчиком не представлены, требования истца о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом первой инстанции. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с условиями пункта 1.4 договора поручения от 05.10.2007г. N 7-П ООО “Юридическая фирма “Логос” (поверенный) приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка встречных исковых заявлений, включающих в себя подготовку проекта дела с алгоритмом действий; подготовка доказательной базы; анализ искового заявления и отзывов сторон, подготовка возражений; участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда и предусмотренных процессуальным законодательством судебных процедурах; подготовка апелляционных и кассационных жалоб в случае неблагоприятного решения суда или отзыва на апелляционные и кассационные жалобы при положительном судебном акте; участие в заседаниях кассационной и апелляционной инстанций.

Фактически между сторонами договора сложились правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из приведенных судебных актов следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Из пунктов 1.5, 3.2.2 - 3.2.4 договора поручения усматривается, что выплата вознаграждения в размере, превышающем стоимость оказанных услуг исходя из установленной пунктом 3.1 договора стоимости одного часа работы специалиста поверенного, размер предусмотренной пунктом 3.2.1 договора компенсации трудозатрат, обусловлена принятием положительных для ответчика судебных актов. Стороны договора поставили выплату гонорара доверителем в зависимость от вступления в законную силу решений судов, дающих возможность реализации доверителем квартир, указанных выше.

Апелляционный суд полагает, что при наличии в договоре названных условий оснований для взыскания с ответчика указанной в договоре суммы вознаграждения - 100 000 долларов США не имеется.

Представленные в материалы дела акты подтверждают объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг, которые оплачены ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011г. по делу N А56-64839/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Альтер" в пользу ООО "СТЭК" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ООО "СТЭК" справку на возврат из федерального бюджета 12 496 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка