• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А56-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6277/2011) Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 г. по делу N А56-2264/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ладога-1"

к Межрайонной ИФНС России N6 по Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Т. Н. Яковлева, доверенность от 15.02.2011 г. N 5;

от ответчика (должника): Д. В. Пронина, доверенность от 29.12.2010 г. N 11-11/52671;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-1" (далее - ООО "Ладога-1", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 03.11.2010 N03-05/479 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 300807 руб. НДС, начисления 63899 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 60161 руб. штрафа, доначисления 21000 руб. налога на прибыль, начисления 292 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4200 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 6 по ЛО просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 21000 руб. налога на прибыль, начисления пеней в размере 292 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4200 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество нарушило положения пункта 26 статьи 270 НК РФ; спорные затраты обязательны для включения в состав расходов на оплату труда; затраты на перевозку рабочих могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль, если данные расходы отнесены в фонд оплаты труда, предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами и ведется персонифицированный учет доходов работников; в ООО «Ладога-1» отсутствует персонифицированный учет (оплата услуг по доставке к месту работы, произведенная в пользу работников, не включена в состав расходов на оплату труда), в связи с этим расходы по доставке работников не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли; затраты Общества на доставку к месту работы и обратно не обусловлены технологическими особенностями производства, у работников предприятия имеется возможность доставки к месту работы общественным транспортом, поэтому данные расходы не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 21000 руб., начислено 292 руб. пеней по этому налогу, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4200 руб. по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Обществом и индивидуальным предпринимателем Барановым Е.А. (перевозчик) был заключен договор от 10.07.2008 перевозки пассажиров, по которому перевозчик оказывает заявителю услуги по перевозке работников по следующим маршрутам: 8.40 - 1-й микрорайон (напротив «Стоматологии») - 4-й микрорайон - площадь Свободы (мини-рынок) - ул. Победы (магазин «Хозтовары») - Сельхозтехника (ул. Боровая, 49/3); 17.30 - Сельхозтехника (ул. Боровая, 49/3) - ул. Победы (Сбербанк) - площадь Свободы (мини-рынок) - 3-й микрорайон - 2-й микрорайон (Иматра). По мере оказания услуг по перевозке работников (ежемесячно) между сторонами договора перевозки подписывались акты выполненных работ (услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и (или) реализацией, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из пункта 6.23. коллективного договора от 09.01.2008 на 2008-2011 годы следует, что Общество обязуется обеспечивать доставку работников автотранспортом за счет своих средств. Среднесписочная численность работников общества в 2008 году составляла 49 человек, о чем свидетельствует форма по КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий год».

Судом первой инстанции установлено, что Общество располагается в промышленной зоне города Тихвина, удаленной от маршрутов общественного транспорта, что послужило основанием для заключения договора перевозки, в том числе в целях реализации обязательства, предусмотренного коллективным договором. Согласно представленному Обществом письму Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области от 22.11.2010 N01-02-13-1325/10 автобусы марки ПАЗ (паспортная вместимость 41 место) муниципальной маршрутной сети следуют по утвержденным маршрутам, в том числе ул. Боровой, однако без заезда в промышленную зону (г. Тихвин, ул. Боровая, д.49/3).

Следовательно, спорные затраты Общества на перевозку работников являются экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами, отнесение указанных затрат на расходы основано на нормах действующего налогового законодательства.

Довод налогового органа о нарушении заявителем положений пункта 26 статьи 270 НК РФ и обязательность включения спорных расходов в состав расходов на оплату труда (пункт 25 статьи 255 НК РФ) был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае каких-либо выплат непосредственно в пользу работников Обществом не производилось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 21000 руб. налога на прибыль, начисления 292 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 4200 руб. штрафа подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-2264/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
М.В.Будылева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2264/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте