ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А26-7789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5842/2011) МУП «Петрозаводское городское питание» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2011 по делу N А26-7789/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Петрозаводского МУП «Петропит» о включении требований в размере 4.094.330 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Петрозаводское городское питание» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: не явился от должника: не явился от конкурсного кредитора ФНС: Зятева Д.А. по доверенности от 20.01.2011

установил:

08.11.2010 Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Петропит» обратилось в суд с заявлением к МУП «Петрозаводское городское питание» об установлении требований в сумме 4.094.330 руб. 12 коп., связанных с обязательственными правоотношениями сторон.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 признано обоснованным требование Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Петропит» к МУП «Петрозаводское городское питание» в размере 3.033.668 руб. 58 коп. основного долга, 181.947 руб. 56 коп. пеней. Временный управляющий должника обязан включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должником подана апелляционная жалоба в части признания обоснованными требований, возникших из договора аренды имущества от 10.11.2009, договоров аренды нежилых помещений N 11 от 19.11.2009, N 10 от 19.11.2009, от 30.12.2009, договора субаренды нежилого помещения от 10.11.2009, договора купли-продажи инвентаря N 13 от 19.11.2009. Просили определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт в отношении 1.668.011 руб. 26 коп. Ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Явившийся в судебное заседание представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами существовали обязательственные правоотношения по поводу аренды имущества (торгового оборудования), расположенного в помещении по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (договор от 10.11.2009); нежилого помещения по адресу г.Петрозаводск, ул. Древлянка, 18/29 площадью 30 кв. м. (договор N 11 от 19.11.2009); нежилого помещения расположенного в подвале, на первом и втором этажах здания столовой по адресу г. Петрозаводск, ул. Древлянка, 18/29 общей площадью 789,5 кв.м. (договор N 10 от 19.11.2009); нежилых помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах здания и техническом этаже по адресу г.Петрозаводск, ул. Калинина, 75 (здание комбината общественного питания) общей площадью 2345,10 кв.м. (договор от 30.12.2009); субаренды нежилого помещения буфета площадью 10,09 кв.м. по адресу: г.Петрозаводск, пр. Ленина, 2 (договор от 10.11.2009); аренды оборудования для оказания услуг по организации питания в помещении, расположенном по адресу Петрозаводск, Древлянка, 18/29, (договор N 15 от 19.11.2009); оборудования для оказания услуг по организации питания в помещении, расположенном по адресу Петрозаводск, ул. Древлянка, 18/29 (договор от 15.12.2009), а также купли-продажи инвентаря N 13 от 19.11.2009. Помимо прочего не произведено погашение задолженности по исполнительным листам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Петрозаводское городское питание» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин А.И. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 30.10.2010.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) непогашенные денежные требования заявлены кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отклонил возражения временного управляющего, должника и ФНС, и аналогичные им доводы подателя апелляционной жалобы также не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На момент проверки обоснованности требования допустимого по части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства о недействительности сделки аренды имущества, оформленной договором от 10.11.2009, задолженность по которой составила 17.132 руб. 46 коп., - вступившего в законную силу судебного акта - должником не представлено. Ссылка на ненадлежащую форму доказательства одобрения сделки внешним управляющим отклонена как не соответствующая частям 8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а по существу - части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, исходя из материалов дела.

Доводы в отношении отсутствия у кредитора права распоряжения павильоном «Сладкий Рай» по адресу Петрозаводск, ул. Древлянка, 18/29 противоречат документам первичного бухгалтерского учета, являющимся допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вывода об отсутствии нарушений диспозиции нормы статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

Отклонение ссылок должника на незаключенность договора аренды N 10 от 19.11.2009 ввиду отсутствия государственной регистрации основано на применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и материалах дела, подтверждающих фактическое использование имущества, не носившее безвозмездный характер.

Возможность сдачи в субаренду помещения буфета площадью 10,09 кв.м. по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2 и отсутствие оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ по совокупности с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ подтверждена выраженным в письменной форме соглашением арендодателя.

Денежное обязательство должника по факту расторжения договора купли-продажи инвентаря N 13 от 19.11.2009 следует из пункта 5 дополнительного соглашения от 23.08.2010, и размер его подтвержден счетами-фактурами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы притом, что иных, опровергающих имеющиеся в деле доказательств не представлено, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка