• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А12-1244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-М» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года,

по делу N А12-1244/2011 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех-М» к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех-М» (далее по тексту - ООО «Успех-М», общество, заявитель) с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 30.06.2010 N 010432 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Успех-М» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94161 2, 94159 9, 94160 5. Обществом заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании поручения от 27.05.2010 N 19-45/1/136 была проведена проверка принадлежащего ООО «Успех-М» терминала N 8530298 экспресс-оплаты по внесению наличных денежных средств на лицевой счет оператора за услуги мобильной связи, установленного в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 9, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что при внесении платежа через платёжный терминал самообслуживания, квитанция выдана не была. Данное обстоятельство было расценено административным органом как отсутствие в платёжном терминале контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), включённой в государственный реестр и зарегистрированной в налоговом органе по месту регистрации ООО «Успех-М», чем, по мнению проверяющих, допущено нарушение требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон о ККТ), что зафиксировано в акте проверки от 27.05.2010 N 008358 (листы дела 30-33).

По факту правонарушения 27 мая 2010 года был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.05.2010 с фототаблицей (листы дела 34-49), а также в отношении ООО «Успех-М» был составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2010 N 012901 (листы дела 65-66).

Постановлением налогового органа от 30.06.2010 N 010432 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за осуществление денежных расчётов с населением без применения ККТ (листы дела 19-20).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Успех-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что налоговый орган в ходе проверки общества превысил свои полномочия, осуществив проверочную закупку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, указав, что оно выявлено не в ходе каких-либо проверочных мероприятий, а при реализации услуги гражданам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.07.2010 N от-14/27084 оспариваемое постановление налогового органа направлено ООО «Успех-М» по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, 18, в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ, общество расположено по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, 12. В связи с чем, копия постановления им получена не была. Фактически копия постановления получена заявителем только в ходе исполнения постановления судебным приставом-исполнителем, что не отрицалось административным органом.

В связи с изложенным, срок на подачу заявления в арбитражный суд обоснованно восстановлен судом первой инстанции, в порчдке статьи 208 АПК РФ.

Заявленное ООО «Успех-М» требование об обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить обществу на расчётный счёт 40702810503100000473 в банке сумму 30 000 рублей, списанную 09.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Куткового Д.С. от 16.11.2010, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Успех-М» об обязании судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Куткового Д.С. возвратить обществу списанную 09.12.2010 по его распоряжению сумму в размере 30 000 рублей. Между тем бездействие инспекции по невозврату обществу на расчётный счёт 40702810503100000473 в банке суммы 30 000 рублей, списанную 09.12.2010 на основании вышеизложенного постановления судебного пристава-исполнителя заявителем обжаловано не было.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уведомление налогового органа от 31.05.2010 о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 15.06.2010 в 10 часов 00 минут, получено ООО «Успех-М» 02.06.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16350 9 и квитанцией от 31.05.2010 (листы дела 56-57).

Уведомления инспекции от 16.06.2010 N 19-19/1/25419 и N 19-19/1/25420 о необходимости явки законного представителя общества для рассмотрения протокола об административном правонарушении 30.06.2010 в 10 часов 00 минут, направленные заявителю по двум адресам, получены ООО «Успех-М» 19.06.2010 и 20.06.2010 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 02515 7 и 02514 0 и квитанцией от 16.06.2010 (листы дела 68-69, 72,75).

Таким образом, процессуальные нарушения привлечения инспекцией к административной ответственности общества судом апелляционной инстанции не выявлены.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что налоговым органом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона о ККТ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Деятельность платёжных агентов по приёму платежей от плательщиков предполагает получение от физических лиц наличных денежных средств и, следовательно, должна осуществляться с учётом требований Федерального закона о ККТ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда при осуществлении контроля за применением ООО «Успех-М» контрольно-кассовой техники фактически была произведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка, в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Действия налогового органа по проведению таких мероприятий подтверждаются тем, что проверка устройства для приёма платежей от физических лиц была заранее назначена, и проведена сотрудниками налогового органа.

В данном случае оплату услуг сотовой связи через платёжный терминал производили лично должностные лица инспекции, поскольку материалы административного дела не содержат указания на то, что оплата была осуществлена абонентами оператора связи (привлечёнными в качестве свидетелей гражданами), которые не получили надлежащий контрольно-кассовый чек, то есть реализации услуги гражданам не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неосуществлении налоговым органом каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в понимании Федерального закона N 144-ФЗ.

Правовая позиция о законности проверочной закупи должностным лицом налоговой инспекции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники неоднократно высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», контрольная закупка, отнесённая к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделёнными правом проводить подобные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что доказательств установления события административного правонарушения налоговый орган не представил, поскольку имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании незаконным спорного постановления инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 по делу N А12-1244/2011 отменить, апелляционную жалобу ООО «Успех-М» - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ООО «Успех-М» о признании незаконным постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2010 N 010432 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, и признать постановление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.06.2010 N 010432 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей незаконным и отменить его.

Отказать ООО «Успех-М» в удовлетворении требования об обязании инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить обществу на расчётный счёт 40702810503100000473 в банке сумму 30 000 рублей, списанную 09.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
С.А.Кузьмичёв
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1244/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте