ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А57-15862/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Ю. Никитина, судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым, при участии в заседании:

от истца - Скорук А.М., доверенность от 01.12.2010 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУС» (г. Саратов), на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года

по делу N А57-15862/2010, судья Е.В. Духовнова,

по иску ООО ТД «Эко-Продукты» (г. Саратов), к ООО «РУС» (г. Саратов), о взыскании 142 737, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эко-Продукты» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «РУС» о взыскании долга за не поставленный товар в размере 137412,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324,74 руб., издержки, связанные с взысканием долга в размере 20858,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу N А57-15862/2010. исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «РУС» (г.Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эко-Продукты» взыскана денежная сумма в счет возврата уплаченной суммы в размере 137 412, 70 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов размере 15 858,60 руб., а всего - 153 271,30 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эко-Продукты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых с начислением на сумму долга в размере 137 412,70 руб., начиная с 15.12.2010г. по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 г. по делу N А57-15862/2010, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик - ООО «РУС» необоснованно пользуется денежными средствами ООО ТД «Эко-Продукты» в общей сумме 137 412 руб. 70 коп. и не возвращает их истцу.

Как следует из материалов дела, оплата за поставку товара осуществлена без заключения сторонами единого договора в письменной форме.

Суд 1 инстанции сделал вывод о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи оборудования.

Между тем, ответчиком оборудование истцу не поставлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 487, 506, 509 ГК РФ..

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в доказательство оказания юридических услуг истцом представлено договор на оказание услуг от 01.12.2010 года, заключенный между ООО ТД «Эко-Продукты» и Скорук А.М.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности в сумме 142 737,44 руб. с ООО «РУС» в пользу заказчика со всеми, причитающимися заказчику неустойками и убытками, связанными со взысканием долга, а заказчик обязуется оплатить данные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2010 г., расходный кассовый ордер 09.02.2011 г. на сумму 20000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд 1 инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что указанные расходы выходят за рамки разумности. С уд 1 инстанции оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. явно превышают разумные пределы, и снизил их до 15 000 руб.

Податель жалобы не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом 1 инстанции в обжалуемой части было принято на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года по делу NА57-15862/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка