АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А26-8287/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Энергогарант" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергогарант" в г. Петрозаводске

третье лицо - Петров Михаил Сергеевич о взыскании 120 000 руб. 00 коп. при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", - не явился

ответчика, открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Энергогарант" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергогарант" в г. Петрозаводске, - Спиридоновой Л.О., действующей на основании доверенности от 13.10.2010.

третьего лица, Петрова Михаила Сергеевича, - Пискуна А.В., действующего на основании доверенности от 09.09.2010, Петрова М.С. установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице Карельского филиала закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Энергогарант" в лице филиала открытого акционерного общества "Энергогарант" в г. Петрозаводске (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Исковые требования обоснованы ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Петров Михаил Сергеевич. Определением от 22.03.2011 производство по делу приостановлено до получения судом заключения комплексной (трассологической и автотовароведческой) экспертизы, назначенной по ходатайству ОАО САК «Энергогарант». Определением от 12.05.2011 производство по делу возобновлено.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 97 824.00 руб. На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражения изложил в отзыве, его представитель требования не признала по следующим основаниям. Исковые требования не являются обоснованными и законными, поскольку истец не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 9 города Петрозаводска Букиной Е.Г. по гражданскому делу N 2-124/2008 13 от 23 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Пахомова Валерия Владимировича к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Е673РК10 (страховой полис AAA N 0141439097). В пользу истца взыскана сумма утраченной товарной стоимости (УТС) автомобиля Рено, гос. рег. знак Е585ОК10 в результате ДТП, имевшего место 27 июля 2008 года. На основании исполнительного листа от 15 января 2009 года ОАО «САК «Энергогарант» платежным поручением N 165 от 20.01.2009 произвело выплату страхового возмещения в размере 18 106.30 руб. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ. установлена страховая сумма в размере 120 000 руб. С учетом произведенной выплаты требование истца о взыскании страховой суммы в полном объеме является не соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство об отнесении расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. на истца в случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано. Третье лицо правовую позицию изложило в отзыве, его представитель в судебном заседании поддержал первый довод ОАО САК «Энергогарант» о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о переходе к нему прав требования к лицу, ответственному за убытки. Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

27 июля 2008 года в 16 часов 15 минут в г. Петрозаводске на ул. Ульянова, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Королла», гос. рег. номер Е 673 РК10, под управлением Петрова М.С., и а/м «Рено Сценик» г/н Е 585 ОК10, под управлением Пахомова В.В., в результате которого обе а/м получили механические повреждения (л.д. 18). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2008 водитель а/м «Тойота Королла» неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на впереди остановившуюся а/м «Рено Сценик» (л.д. 18 на обороте). В действиях водителя Петрова М.С. усматривается нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «Рено Сценик» принадлежит Пахомову В.В. и застрахован в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 11/1238/8031/101 от 12.07.2008 (л.д. 14).

Стоимость материального ущерба, причиненного а/м, составляет 131 351.75 руб., в подтверждение чего представлен заказ-наряд (л.д. 25-26), счета/договоры от 31.03.2009 (л.д. 22-24, 27-28).

Претензией от 13.11.209 истец в порядке суброгации обратился к ОАО СА «Энергогарант» с требованием о возмещении указанной суммы.

Ответчик претензию оставил без ответа, в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» следует, что зафиксированные в акте осмотра от 31.07.2008 N 946/03 автомобиля Рено Сценик, г.н. Е 585 ОК 10, повреждения могли быть образованы в результате исследуемого ДТП, а именно - в результате столкновения с автомобилем марки Тойота Королла, г/н Е 673 РК 10 (т. 2 л.д. 13).

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, г.н. Е 585 ОК 10, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 27.07.2008 с учетом средних рыночных цен составляет с учетом износа 97 824.00 руб., без учета износа - 103 729.00 руб. Фактическая стоимость ремонта повреждений составила 131 351.75 руб. (т. 2 л.д. 28).

Ответчик и третье лицо не признают исковые требования мотивируя тем, что истец не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд согласен с доводами указанных лиц и также считает исковые требования необоснованными и документально неподтвержденными.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, в связи с чем к нему не перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек на основании ст. 106 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 106, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 127 руб.60 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 6306 03.08.2010г.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу филиала открытого акционерного общества «Энергогарант» в г. Петрозаводске расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка