• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А26-8220/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителя открытого акционерного общества «Славмо» Мамаевой С.Г. (доверенность от 18.08.2010) и директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» Ногих П.А (решение от 04.04.2007), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Славмо» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 6 625 руб. 17 коп.,

установил: открытое акционерное общество «Славмо» (далее - истец, ОАО «Славмо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик, ООО «Велес») о взыскании 6 625 руб. 17 коп., в том числе: 6 000 руб. - задолженность по договору поставки от 26.01.2009 и 625 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 22.09.2010. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поставка осуществлялась на основании договора от 26.01.2009; товар был отгружен водителю ответчика, действовавшему на основании доверенности от 22.05.2009, которая была скреплена печать общества и подписана уполномоченным лицом; книга продаж не является надлежащим доказательством того, что товар, оплата по которому взыскивается, у ОАО «Славмо» не приобретался. Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что оплата продукции по договору от 26.01.2009 производилась на день покупки и следовательно задолженность отсутствует; книгами покупок и продаж подтверждается, что продукция ОАО «Славмо» за спорный период не приобреталась и в дальнейшем не реализовывалась; товар с территории истца вывозился водителем, действующим на основании доверенности, который не является сотрудником ООО «Велес».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2009 между ОАО «Славмо» (поставщик) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор поставки N 01-09Р, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика продукцию. Поставка продукции подтверждается товарно-транспортной накладной N 247046/1 от 19.05.2009, которая содержит наименование товара, количество, цену и сумму товара, а также подпись представителя покупателя в получении продукции. Оплата товара согласно пункту 5.5 договора - предварительная. Товар ответчиком не оплачен.

Претензионное письмо истца от 10.08.2010 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность оставлено покупателем без ответа и удовлетворения. Наличие задолженности ответчика по оплате продукции послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар ООО «Велес» не получался и в дальнейшем не реализовывался.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, подлинник которой исследовался в ходе судебного разбирательства, она выдана водителю-экспедитору Черникову С.В. на определенный срок с 19.05.2009 по 22.05.2009, подписана должностным лицом ответчика и скреплена печатью ООО «Велес».

Кроме того, из товарно-транспортной накладной N 247046/1 от 19.05.2009 усматривается, что отгруженный товар прошел двойной контроль при выпуске его с территории ОАО «Славмо», что подтверждается двумя штампами. В том числе, проверялись ассортимент, количество товара и конечный срок реализации продукции.

Таким образом, поставщик, отпуская товар Черникову С.В. 19.05.2009, действовал исходя из представленных документов подтверждающих полномочия лица, получающего товар, сложившейся обстановки и в соответствии с договором, которым предусмотрен самовывоз товара (пункт 2.1 договора).

В тоже время ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанная доверенность ООО «Велес» не выдавалась; книга продаж ООО «Велес» не является безусловным доказательством того, что товар по товарно-транспортной накладной N 247046/1 от 19.05.2009 не приобретался.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленной продукции и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку просрочка уплаты в данном случае имела место, истец обоснованно начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ. Проверив правильность исчисления, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету, суд признает размер процентов обоснованным.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Славмо» о взыскании с ООО «Велес» задолженности за поставленную продукцию и процентов заявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН - 1077847278475, ИНН - 7804360630) в пользу открытого акционерного общества «Славмо» (ОГРН - 1021000522861, ИНН - 1001004472) 6625 руб. 17 коп., в том числе 6000 руб. - задолженность за товар, 625 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Зинькуева И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8220/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте