АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года Дело N А26-9467/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к обществу с ограниченной ответственностью «Неста» о взыскании 56 039 руб. 70 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», - Серова Евгения Ивановича (доверенность от 11.01.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неста» о взыскании 56 039,70 руб., в том числе 54 270,34 руб. - основной долг, 1 769,36 руб. - пени за несвоевременную оплату.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 263 от 07.05.2010 года и статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Определении суда направлялось по адресу ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.33).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, доказательств уплаты взыскиваемой суммы не представил, никаких мер к защите своих интересов не предпринял, возражений относительно готовности дела к судебному разбирательству по существу и рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки N 263 от 07.05.2010 года (далее - договор) (л.д.11-12) истец в период с 19.08.2010 по 14.09.2010 года поставил ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 56 270,34 руб., что подтверждается заверенными ответчиком товарными накладными N 74-004396 от 19.08.2010, N 74-004934 от 09.09.2010, N 74-005047 от 14.09.2010 (л.д.14-17, 20-23, 26-27).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оплаты товара - четырнадцать дней с момента получения товара.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 2000 руб. (л.д.29). Задолженность составила 54 270,34 руб..

Не получив расчета за поставленную продукцию в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, требования истца не оспорил.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 54 270,34 руб. подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком наличие задолженности по оплате товара не оспорено, доказательств погашения долга на день вынесения судебного акта не представлено, расчет пени проверен судом и признан обоснованным (л.д.6), таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по состоянию на 21.10.2010 года в сумме 1 769,36 руб. подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, сумма пеней, заявленная ко взысканию, является результатом длительного неисполнения обязательств по оплате, соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неста» (ОГРН 1081001008846) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (ОГРН 1097746383790) 56 039,70 руб., в том числе 54 270,34 руб. - основной долг, 1 769,36 руб. - пени за несвоевременную оплату, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2241,59 руб..

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка