АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А26-9512/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального предприятия "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Беломорская средняя общеобразовательная школа N1", муниципальному образованию "Беломорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о взыскании 155 441,98 руб. при участии представителей:

истца, муниципального предприятия "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение", - не явился (уведомлен),

ответчиков, муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района "Беломорская средняя общеобразовательная школа N1", - не явился (уведомлен), ответчика, муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", - не явились (уведомлены),

установил: муниципальное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" муниципального образования "Беломорское городское поселение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Беломорского муниципального района "Беломорская средняя общеобразовательная школа N1",

муниципальному образованию "Беломорский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании 155 441,98 руб., в том числе 131 642,38руб. - суммы долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 23 799,60руб. - суммы пени за просрочку в оплате. В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком (школой) условий договора по оплате оказанных истцом услуг, за что ответчику предъявлены ко взысканию пени за просрочку в оплате.

При недостаточности денежных средств у учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника, муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее - субсидиарный должник) за счет казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до 27 508,37 руб. (3 708,77руб. - сумма основного долга, 23 799,60руб. - сумма пени), которая принята судом к рассмотрению.

В направленном в адрес суда письменном заявлении истец поддержал требование с учётом уменьшения суммы иска, не возражает против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции. Просит также возместить расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200,00руб.

Ответчик, учреждение, уведомленный судом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск (л.д.75) ответчик (учреждение) указывает на то обстоятельство, что учреждение финансируется из дефицитного бюджета района, со своей стороны своевременно извещает финансовый орган о необходимости произведения оплаты во исполнение обязательства по договору. Ответчик также просит учесть во внимание то, что большая часть долга на момент рассмотрения дела оплачена. Сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства и высокий её размер, ответчик просил уменьшить размер пени, а также размер госпошлины.

Субсидиарный должник уведомлен судом о дате и месте судебного разбирательства, письменного отзыва на иск, иных документов не представил, против рассмотрения дела по существу не возразил.

Учитывая, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, возражений от сторон о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключённого сторонами договора на отпуск воды и приём сточных вод N101-3-21-00104-04 от 22.08.2009г. с приложениями к нему истец (ЭСО) оказывал услуги учреждению (абонент) по отпуску воды и приёму сточных вод.

Так, за период с декабря 2009г. по август 2010г., истец оказал учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 136 642,38руб. (л.д. 53). После частичной оплаты, долг ответчика на момент обращения истца с иском в суд составил 131 642,38руб., что не оспаривается ответчиком.

Факт потребления тепловой энергии в заявленный период учреждением также не оспорен.

В адрес ответчика истцом направлялись для оплаты счета-фактуры, что подтверждается реестрами документов, с подписью представителя ответчика в получении документов за каждый месяц (л.д.42 - 49).

Факт оказания услуг за указанный истцом период времени подтверждается также актом сверки расчётов (л.д.53).

Не получив полного расчета за потребленную тепловую энергию в заявленный период, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение, которая на момент рассмотрения спора составила 3 708,77руб.

Истец обоснованно, на основании договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании долга, требование истца в этой части иска в размере 3 708,77руб. подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Пунктом 6.2. договора сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому абонент должен произвести окончательный расчёт до 7 числа месяца, вслед за истекшим, по фактическому водопотреблению и водоотведению. В пункте 7.7. договора определено, что в случае просрочки абонентом оплаты оказанных услуг абонент уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Карелия за взысканием пеней за просрочку платежей, исчислив их за период с 07.01.2010г. по 29.10.2010г. по 0,1% за каждый день просрочки, с учётом частичного погашения долга.

По расчету истца, проверенному судом, сумма пени за указанный период просрочки составила 23 799,60руб.

По расчёту истца, по методике начисления неустойки ответчик возражений не представил.

Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, статьями 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков обязательства по уплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, принимает во внимание принятие ответчиком мер по погашению задолженности, учитывает явно высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также учитывает также социальную значимость учреждения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму договорной неустойки до 5 000 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, из Устава Учреждения видно, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, созданным Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», в связи с чем положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истцом правомерно предъявлено требование к общеобразовательному учреждению, как к основному должнику и стороне по договору. Вместе с тем, суд считает обоснованным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований и к муниципальному образованию «Беломорский муниципальный район».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.95г. N 154-ФЗ, органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, администрация МО «Беломорский муниципальный район» является тем органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Поскольку ответчик не представил доказательств достаточности у него денежных средств, требование истца о взыскании долга и пени за просрочку оплаты оказанных услуг производится с учреждения, как основного должника и стороны по договору.

Недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена и установлена на стадии исполнения судебного акта.

При установлении недостаточности денежных средств у МОУ "Беломорская средняя общеобразовательная школа N1» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению должно быть произведено с муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации МО «Беломорский муниципальный район» за счет казны муниципального образования.

Общая сумма, подлежащая удовлетворению, составила 8 708,77 руб. (3 708,77 + 5 000,00руб.).

Расходы истца в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, необходимой для принятия искового заявления к производству в размере 200,00руб., подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате госпошлину до 1 000,00руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа N1» в пользу муниципального предприятия «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» 8 708,77руб., в том числе 3 708,77руб. - сумму долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 5 000,00руб. - сумму пени за просрочку в оплате по состоянию на 29.10.2010г., судебные расходы - 200,00руб. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением судом суммы пени.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Беломорского муниципального района «Беломорская средняя общеобразовательная школа N1» в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение дела 1 000,00руб.

2. При недостаточности денежных средств у должника произвести взыскание с муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» за счёт казны муниципального образования.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка