• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А26-6827/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о взыскании 460 941 руб. 60 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности от 15.06.2010; Ульбаковой Надежды Сергеевны, действующей на основании доверенности от 15.06.2010 N 68;

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр», - Бидюк Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.04.2011,

установил: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (далее - ответчик, МУП «ПетроГИЦ») о взыскании 460 941 руб. 60 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за март, май, июнь, август 2009 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 мая 2011 года суд, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении суммы иска, принял к рассмотрению требование о взыскании 295 446 руб. 07 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за март, май, июнь и август 2009 года.

Определением от 06 июня 2011 года с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом документами и обеспечить явку уполномоченного представителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июня 2011 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и МУП «ПетроГИЦ».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Возражая на отзыв ответчика, указал, что МУП «ПетроГИЦ» приказом комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 14 от 25.02.2009 назначено управляющей организацией в многоквартирных домах, собственниками помещений в которых не принято решение о выборе способа управления. Факт принятия ответчиком в управление многоквартирных домов в силу статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение у него обязанности по оплате водопотребления и водоотведения. Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении МУП «ПетроГИЦ», отношения по оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению между гражданами (потребителями) и истцом опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик. Дополнительно истец сослался на разъяснения, данные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, в соответствии с которыми в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

МУП «ПетроГИЦ» не указывались исходные данные по объемам водопотребления и водоотведения, бремя представления которых в силу пункта 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), лежит на абоненте. Поскольку исходные данные ответчиком не предоставлялись, в соответствии с пунктом 47 Правил N 167 истец в порядке контроля за снятием показаний средств измерений на объектах ответчика самостоятельно осуществлял учет фактически отпущенной воды и принятых сточных вод. Как указал представитель истца, акты, подписанные контролерами водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и работниками МУП «ПетроГИЦ», являются надлежащими и достаточными доказательством по делу.

Дополнительно представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» сослался на акты поверки водосчетчиков, указав, что расчет суммы исковых требований произведен с учетом показаний данных приборов учета, установленных в спорных домах.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования истца оспорил. В обоснование своих возражений МУП «ПетроГИЦ» указало, что не является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, поскольку собственники жилых помещений выбрали иной способ управления - создание товарищества собственников жилья; договор на отпуск и прием сточных вод ответчик полагает незаключенным; МУП «ПетроГИЦ» указывает, что ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», выступив фактически в качестве исполнителя коммунальной услуги, получило плату за ресурс, потребленный сверх норматива, при расчетах с потребителями гражданами, являющимися собственниками жилых помещений. Кроме того, ответчик полагает, что допустимые доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют, поскольку акты выполненных работ составлялись истцом в одностороннем порядке, без приглашения представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2009 N 1865 (том 3 листы дела 127, 128) с 2005 года арендует городские водопроводные сети и осуществляет функции обеспечения потребителей города Петрозаводска горячим и холодным водоснабжением и водоотведением.

Приказом комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 14 от 25.02.2009 (том 1 листы дела 16,17) МУП «ПетроГИЦ» в порядке пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации назначено управляющей организацией в многоквартирных домах, собственниками помещений в которых не принято решение о выборе способа управления.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.04.2009 N 01-019/895 (том 1 листы дела 18-19) МУП «ПетроГИЦ» предложило истцу заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на собственные нужды и на жилой фонд, принятый в обслуживание. Однако, соглашение по существенным условиям договора достигнуто сторонами не было.

В период с марта по август 2009 года ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления. При этом население жилых домов производило оплату услуг водоснабжения и водоотведения не управляющей организации, а истцу (ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») по нормативам или приборам учета, установленным в квартирах.

В счетах-фактурах N ВК/5958 от 31.03.2009, N ВК/9704 от 29.05.2009, NВК/11646 от 30.06.2009, NВК/15550 от 31.08.2009 (том 2 листы дела 14-42) истец предъявил ответчику разницу между стоимостью услуг по приборам учета, установленным на вводе в жилые дома, и начисленной населению платой. Счета-фактуры вручены ответчику, что им не оспаривается.

Поскольку МУП «ПетроГИЦ» не оплатило счета-фактуры, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 460 941 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела данная сумма была уменьшена до 295 446 руб. 07 коп. в связи с исключением из расчета домов, не находившихся на обслуживании ответчика в спорный период, а также в связи с устранением ошибки в двойном начислении платы за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные жильцам дома по пр. Ленина, 4/Куйбышева, 19 (том 4 лист дела 106).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений в жилых домах в городе Петрозаводске, указанных в расчете истца, не выбрали способ управления многоквартирными домами, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление данными много квартирными домами Приказом комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа N 14 от 25.02.2009 (том 1 листы дела 16,17) возложено на МУП «ПетроГИЦ». Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела договорами управления, заключенными между МУП «ПетроГИЦ» и созданными в многоквартирных домах ТСЖ (том 3 листы дела 12-28) подтверждается факт выбора собственниками способа управления через товарищество собственников жилья, суд находит несостоятельным.

Как следует из разъяснений, данных в письме Минрегиона РФ от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 в случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется. При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться ТСЖ (ЖСК) управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, либо заключив договор управления через ТСЖ (ЖСК), в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

При указанных обстоятельствах МУП «ПетроГИЦ» обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры об оказании соответствующих услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Договор водоснабжения (водоотведения) между сторонами не заключен. Однако обязанность по оплате услуг истца возникла у МУП «ПетроГИЦ» в силу положений статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и факта передачи жилого фонда ему в управление.

Фактическое пользование МУП «ПетроГИЦ» услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения истца и ответчика в спорный период следует квалифицировать как договорные.

Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

Пунктами 46, 47 Правил N 167 предусмотрено, что снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Взыскиваемая задолженность рассчитана истцом исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных решением Петрозаводского городского Совета от 26.12.2007 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и водоотведения» (с последующими изменениями, внесенными решениями Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008 N XXVI/XVIII-291 и от 03.06.2009 NXXVI/XVIII-291 - том 3 листы дела 37,38). Количество граждан, проживающих в домах, управление которыми осуществляет ответчик, определено истцом на основании данных, представленных муниципальным казенным предприятием «Петрозаводская паспортная служба» (том 3 листы дела 64-73).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что акты снятия показаний общедомовых приборов учета, составленные ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», не являются надлежащим доказательством объемов потребленных ресурсов, поскольку в графе абонента содержатся подписи лица, не уполномоченного МУП «ПетроГИЦ» на подписание таких документов.

По пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, контролеры истца ежемесячно снимали показания с приборов учета и заносили их в акты в присутствии представителей ответчика, подписи которых содержатся в актах за период с марта по ноябрь 2009 года.

В материалы дела представлены приказы МУП «ПетроГИЦ» о назначении на должность заместителя директора с 02.03.2009 по 01.09.2009 Мокринского Вячеслава Игоревича, с 22.04.3009 - на должность специалиста технического надзора и с 20.07.2009 - на должность ведущего инженера Ушкаловой Валентины Ивановны, с 24.08.2009 - на должность специалиста 1 категории отдела технического надзора Филипповой Марины Вячеславовны (том 3 листы дела 2-11). Подписи, в том числе, указанных лиц содержатся в графе «абонент» в актах снятия показаний приборов учета за спорный период (том 1 листы дела 22- 142).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, в связи с чем акты, подписанные вышеуказанными работниками МУП «ПетроГИЦ», принимаются судом в качестве допустимых доказательств количества потребленной воды и отпущенных сточных вод.

При оценке представленных истцом актов, содержащих в графе «абонент» подпись неустановленного лица, судом принимается во внимание следующее. Составление актов снятия показаний общедомовых приборов учета истцом полностью соответствует положениям Правил N 167, наделяющих организацию водопроводно-канализационного хозяйства функциями осуществления текущего контроля за снятием показаний средств измерений. В соответствии с пунктом 47 Правил N 167 истец в порядке осуществления текущего контроля за снятием показаний средств измерений на объектах ответчика осуществлял учет фактически отпущенной воды и принятых сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными контролерами водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», а также представителем ответчика за 2009 год (том 1 листы дела 22- 150, том 2 листы дела 1-13).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность данных объемов ответчиком не опровергнута; доказательств исполнения пунктов 32 и 88 Правил N 167, на основании которых именно на абоненте лежит обязанность обеспечения учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в материалы дела не представлено.

Не соответствует представленным в материалы дела доказательствам довод ответчика о недоказанности истцом правомерности использования показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 34, 35 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Поверку средств измерений в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Суд считает, что представленной в дело совокупностью доказательств, а именно актами поверки водосчетчиков (том 3 листы дела 142-150, том 4 листы дела 1-24), подтверждено, что используемые общедомовые приборы учета являются годными, допущенными в эксплуатацию, прошедшими поверку в установленном порядке, следовательно, истец обоснованно применил их показания для определения количества отпущенного ресурса. Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство МУП «ПетроГИЦ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Возражений против расчета количества потребленных коммунальных ресурсов исходя из установленного норматива, а также в отношении правомерности применения показаний индивидуальных приборов учета и обоснованности сумм, начисленных населению, оплачивающих по показаниям индивидуальных приборов учета, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд находит представленный ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» расчет обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» 295 446 руб. 07 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за март, май, июнь и август 2009 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8908 руб. 92 коп.

2. Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3309 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению N738 от 26.01.2010.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6827/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте