АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года Дело N А26-1499/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ИНН: 1001012875; ОГРН: 1051000000050) к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сортавальский" (ИНН: 1007013554; ОГРН: 1041001530965) о взыскании 122 417 руб. 05 коп., при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Везико Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2011 г.,

ответчика, открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский", - не явился,

установил: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Сортавальский" (далее - ответчик, ОАО "Племенной завод "Сортавальский") о взыскании 122417 руб. 05 коп., из них: 116389 руб. 57 коп. - задолженность по оплате потребленной за декабрь 2010 года электрической энергии, 6027 руб. 48 коп. - задолженность за услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816), договор энергоснабжения N 401 от 01.01.2007 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела: почтовых уведомлений, подтверждающих получение ответчиком и его представителем искового материала; копии платежного поручения N1139 от 18.02.2011 г. с отметкой банка о списании со счета истца 200 руб. госпошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; распоряжения N9 от 27.02.2009 г. о введение в действие прейскурантов на услуги ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с приложениями; не возражал против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил, письменного отзыва по существу заявленного требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к судебному разбирательству не представил.

Учитывая мнение истца, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции со стороны ответчика, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Племенной завод "Сортавальский" (потребителем) 01.01.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 401 (л.д. 11-29), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и сопутствующие услуги, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец в декабре 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующую счет-фактуру N65262-0401 от 31.12.2010 г. согласно количеству потребленной ответчиком электрической энергии за указанный период (л.д. 69). Оплату потреблённой электрической энергии за указанный период ответчик своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116389 руб. 57 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2010 г. по делу N26-976/2010 в отношении открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский" возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 30.04.2010 г. в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов оп оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об отплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, задолженность открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский" по оплате потребленной в декабре 2010 года электроэнергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 116389 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком также не оспаривается. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 116389 руб. 57 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6027 руб. 48 коп. задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии.

В связи с неоплатой долга и в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2 договора энергоснабжения, пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на основании заявок истца от 25.10.2010 г., 02.11.2010 г., 23.11.2010 г. (л.д. 30-32) производились ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии на объектах ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие акты (л.д. 33-62). Данные обязательства также возникли у сторон после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, признает возникшую на основании этих обязательств задолженность текущей и подлежащей рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 175 Правил порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется договором энергоснабжения.

Согласно пункту 5.2. заключенного сторонами договора ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться гарантирующим поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (ответчиком) обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения потребителя электрической энергией. В пункте 5.8 договора энергоснабжения стороны определили, что расходы ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по ограничению и возобновлению подачи энергии, произведенным по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 5.2 договора, возмещаются потребителем.

Расходы истца по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии в сумме 6027 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела, наличие и размер задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил. На основании изложенного и принимая во внимание часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск в этой части также заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1139 от 18.02.2011 (л.д.10) и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.85-88).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 122 417 руб. 05 коп.. в том числе 116 389 руб. 57 коп. - задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения N 401 от 01.01.2007 за декабрь 2010 года, 6 027 руб. 48 коп. - задолженность по оплате услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, а также 4 672 руб. 51 коп. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела, 200 руб. судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка