• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N А26-2016/2011

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» о взыскании 5218096 руб. 72 коп., при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта», - Тоцц Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 20.07.2010 N 14 (в деле); Фещенко Валерия Михайловича, действующего на основании доверенности от 15.04.2011 N 42 (в деле);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис», - не явился, извещен,

установил: открытое акционерное общество «Целлюлозный завод «Питкяранта» (далее - истец, ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Эконом Строй-Сервис») о взыскании 5218096 руб. 72 коп., , в том числе: 5 174 247 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии, 43 849 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 25.04.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 018 096 руб. 72 коп., в том числе: 4 974 247 руб. 17 коп. задолженности, 43 849 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению принято требование о взыскании 5 018 096 руб. 72 коп., в том числе: 4 974 247 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии, 43 849 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 25.04.2011

Исковые требования представитель ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» поддержал в уточненном размере.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием возражений по существу требований истца. Как указало ООО «Эконом Строй-Сервис», на рассматриваемые правоотношения сторон распространяет свое действие Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем расчет стоимости поставленного тепла должен производиться с учетом указанного постановления.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае ООО «Эконом Строй-Сервис» не обосновало причины неявки его представителя в судебное заседание, а также непредставления отзыва в установленный определениями от 29 марта 2011 года и от 18 мая 2011 года срок, не направило в суд какие-либо доказательства уважительности и обоснованности отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 решения X сессии II созыва Совета Питкярантского городского поселения от 28.09.2010 N 76 «Об утверждении порядка взаимодействия субъектов отношений в схеме теплоснабжения на территории Питкяранского городского поселения» ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» является теплоснабжающей организацией поселения в рамках существующей схемы теплоснабжения.

Ответчик, ООО «Эконом Строй-Сервис», использующее тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах г. Питкяранта, является потребителем тепловой энергии в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом установлено, что истцом были оказаны ответчику услуги по отпуску тепловой энергии. Оплату отпущенной тепловой энергии в феврале 2011 года ответчик произвел не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 25.04.2011.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлен к оплате счет-фактура за февраль 2011 года, оплата которого ответчиком произведена частично.

Наличие и размер задолженности в сумме 4 974 247 руб. 17 коп. ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате потреблённой энергии в материалы дела не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате отпущенной тепловой энергии подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учётной ставки рефинансирования 8 %, исчислив их с 12.03.2011 по 25.04.2011. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 43 849 руб. 55 коп. Замечаний по расчёту процентов ответчиком суду также не заявлено.

Доводы ответчика о распространении на рассматриваемые судом правоотношения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд находит несостоятельными.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Правила, утвержденные названным постановлением, во-первых, вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг; во-вторых, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, указанное ответчиком постановление не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора и в силу буквального его содержания не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие в феврале 2011 года.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возвращению истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» (ОГРН 1081035000640, ИНН 1005009841) в пользу открытого акционерного общества «Целлюлозный завод «Питкяранта» (ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046) 5 018 096 руб. 72 коп., в том числе: 4 974 247 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале 2011 года тепловой энергии, 43 849 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2011 по 25.04.2011, а также 48 090 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Целлюлозный завод «Питкяранта» из федерального бюджета 1 000 руб. сумму излишне уплаченной платёжным поручением N491 от 23.03.2011 госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2016/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте