• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N А26-1503/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Подкопаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения N 4.3-327 от 30.12.2010г. при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания", - Перепечкиной Д.А. (доверенность от 01.04.2011г.); Голиковой М.Ф. (доверенность от 01.04.2011г.); Семеновой А.А. (доверенность от 25.03.2011г.);

ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2011г.); Самсоновой Ф.А. (доверенность от 28.02.2011г.);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения N 4.3-327 от 30.12.2010г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей ответчика и заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 24.11.2010г. N 4.3-297.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений общества инспекцией принято решение N 4.3-327 от 30.12.2010 года о привлечении к налоговой ответственности, указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Названное решение обжаловалось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (решение Управления ФНС России по РК от 16.02.2011г. N 0708/01545).

С решением о привлечении к ответственности общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1767629 руб., налога на прибыль в сумме 3243060 руб., соответствующих пеней в общей сумме 1496920 руб. 20 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 132945 руб.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде заключало типовые договоры поставки с ООО "Универсал-Торг" и ООО "Идеал".

Согласно условиям договоров поставки по контрагенту ООО "Универсал-Торг": ООО "Универсал-Торг" (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" (покупатель) под реализацию, а покупатель обязуется принять, реализовать и оплатить эти товары. В соответствии с условиями поставки, поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа и производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя. Поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара для его доставки покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке. Сообщение должно содержать: наименование транспортного средства, дату отгрузки, наименование товара, объем отгруженного товара, примерную дату прибытия товара на склад покупателя. Сообщение может быть направлено покупателю путем использования факсимильных или компьютерных средств связи. Покупатель производит оплату поставленного ему товара за наличный расчет в течение 30 банковских дней с момента реализации товара. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

В материалы дела по данному контрагенту за 2007 год представлены: договор поставки N 663 от 27.08.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 88403,40 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 640 от 25.06.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 81077,80 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 565 от 02.05.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 59679,60 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 500 от 01.04.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 59225,08 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 390 от 01.03.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 59590,64 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 768 от 06.11.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 90039,60 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 778 от 10.11.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 83835 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 561 от 13.04.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 58232,23 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 661 от 01.08.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 92862,04 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 627 от 11.06.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 94438,56 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 687 от 01.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 94263,31 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 585 от 21.05.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 44520,04 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 620 от 04.06.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 87154,25 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 625 от 08.06.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 68809,51 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 615 от 01.06.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 97563,58 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 811 от 09.12.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 96110 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 840 от 12.12.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 9000 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 813 от 27.12.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 51324 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 812 от 27.12.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 50000 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 701 от 09.07.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 72869,15 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 665 от 06.08.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 99240,28 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 788 от 01.12.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 98497,24 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 457 от 27.02.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 38228,60 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 520 от 06.04.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 59968,35 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 281 от 04.02.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 55814,01 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 282 от 04.02.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 59090,40 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 346 от 10.02.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 52486,42 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 394 от 16.02.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 50010,54 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 713 от 02.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 4444,30 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 685 от 01.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 69565,13 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 680 от 24.09.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 30812,24 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 678 от 17.09.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 68355,28 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 669 от 03.09.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 90887,08 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 710 от 01.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 83000,08 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 712 от 02.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 95670,96 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 749 от 01.11.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 95460,49 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 713 от 03.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 80487,79 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 714 от 03.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 93555,54 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 720 от 05.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 77042,20 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 721 от 06.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 93600 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 729 от 09.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 80708,75 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 746 от 30.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 50505 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 744 от 15.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 97916,20 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 732 от 10.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 67305,60 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 736 от 12.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 99367,32 руб., в т.ч. НДС); договор поставки N 730 от 09.10.2007г. (общая стоимость поставляемых поставщиком по данному договору товара составляет 98966,40 руб., в т.ч. НДС).

За 2008 год представлено 110 типовых договоров, предмет, условия поставки, порядок расчетов которых аналогичен договорам 2007 года.

Кроме договоров, в материалах дела по данному контрагенту имеются: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Согласно условиям договоров поставки по контрагенту ООО "Идеал": ООО "Идеал" (поставщик) обязуется передавать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплатить его. В соответствии с условиями поставки, поставщик осуществляет поставки на основании соответствующей заявки покупателя. Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора, доставка товара осуществляется поставщиком. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. Передаваемые товары оплачиваются покупателем в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее 60 банковских дней с момента передачи товара. Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

В материалы дела по данному контрагенту за 2008 год представлено 25 типовых договоров, заключенных с октября 2008г.

Кроме договоров, в материалах дела по данному контрагенту имеются: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Судом установлено, что ООО "Идеал" (ИНН 7807307480, ОГРН 1057811863834) образовано 08.08.2005г. и прекратило деятельность 21.10.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу от 10.08.2010г. N 03-01/09061@ ООО "Идеал" (ИНН 7807307480) не состоит на налоговом учете в указанной инспекции, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 21.10.2008г.

ООО "Универсал-Торг" (ИНН 7814324261) образовано 11.08.2005г. и прекратило деятельность 22.03.2007 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 02.08.2010 N 15-16/32752 Межрайонная ИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу проинформировала инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о том, что данная организация снята с учета 22.03.2007г., с момента постановки на учет отчетность обществом не представлялась.

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с данными организациями общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания" в материалы дела представило договор поставки продуктов питания от 01.09.2005, заключенный с ООО "Идеал" в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 95); договор поставки продуктов питания от 01.09.2005, заключенный с ООО "Универсал-Торг" в г. Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 107); предмет, условия поставки, порядок расчетов по указанным договорам идентичны; копии учредительных и регистрационных документов данных организаций.

По мнению заявителя, инспекция при вынесении оспариваемого решения необоснованно исходила из того, что названные организации-контрагенты в момент заключения договоров поставки отсутствуют в государственном реестре юридических лиц. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС и не принятию расходов по налогу на прибыль, поскольку представленные обществом на налоговую проверку документы, а также в материалы дела доказательства (договоры поставки 2005 года), подтверждают реальность операций, совершенных с данными контрагентами. Общество также считает не подтвержденным документально и не доказанным вывод инспекции об отсутствии в его действиях должной осмотрительности и осторожности. В обоснование данного довода заявитель указывает, что приобретенный у названных контрагентов товар был использован обществом в производственной деятельности и полностью реализован третьим лицам. Общество считает, что оно не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Инспекция считает, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции - носить реальный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 4 названного постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержать достоверную информацию.

В статьях 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должна быть зарегистрирована в налоговых органах.

С учетом положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогам и получение вычетов по НДС возможно только при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, содержащих достоверные сведения.

В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 НК РФ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 48 ГК РФ указано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция установила, что согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "Идеал" прекратило деятельность 21.10.2008 года, ООО "Универсал-Торг" прекратило деятельность 22.03.2007 года.

В материалах дела по ООО "Идеал" имеются товарные накладные, датированные 25.10.2008г., 03.11.2008г., 05.11.2008г., 08.11.2008г., 14.11.2008г., 16.11.2008г., 17.11.2008г., 22.11.2008г., 24.11.2008г., 28.11.2008г., 01.12.2008г., 08.12.2008г., 10.12.2008г., 12.12.2008г., 15.12.2008г., 18.12.2008г., 20.12.2008г., 22.12.2008г., 23.12.2008г., 25.12.2008г.; счета-фактуры, датированные 25.10.2008г., 03.11.2008г., 05.11.2008г., 08.11.2008г., 10.11.2008г., 14.11.2008г., 16.11.2008г., 17.11.2008г., 22.11.2008г., 24.11.2008г., 28.11.2008г., 01.12.2008г., 08.12.2008г., 10.12.2008г., 12.12.2008г., 15.12.2008г., 18.12.2008г., 20.12.2008г., 22.12.2008г., 23.12.2008г., 25.12.2008г., выставленные во исполнение договоров, которые заключались на каждую сделку.

В материалах дела по ООО "Универсал-Торг" имеются товарные накладные, датированные, начиная с 01.04.2007г., и счета-фактуры, датированные, начиная с 01.04.2007г., выставленные во исполнение договоров, которые заключались на каждую сделку.

Оплата товара производилась обществом исключительно наличным путем. Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно сведениям Федеральной базы данных по регистрации ККТ за данными контрагентами контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, в базе данных отсутствует.

В ходе проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей. Согласно протоколу допроса свидетеля Григоряна Н.Х., который в проверяемом периоде являлся директором общества, расчеты за поставку товара производились при покупке товара через водителя машины или экспедитора, доверенностей на получение денежных средств в адрес общества никто не представлял, выдавались только приходно-кассовые ордера и чеки ККТ. Согласно протоколу допроса свидетеля Семеновой А.А., которая в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером общества, расчеты с данными организациями производились наличным путем в г. Санкт-Петербурге. При проведении допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах допроса.

На основании вышеизложенного инспекция сделала вывод о том, что выставленные обществу счета-фактуры и другие первичные документы от контрагентов, которые в момент совершения сделок не состояли на налоговом учете и не значились в информационной базе государственного реестра юридических лиц, не могут являться документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, так как заведомо содержат недостоверную информацию.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с поставщиками ООО "Универсал-Торг" и ООО "Идеал". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами.

Не принимается судом довод общества о том, что реальность взаимоотношений с поставщиками подтверждается дальнейшей реализацией приобретенной продукции. Факты дальнейшей реализации приобретенных товаров относятся к иным хозяйственным операциям и не подтверждают происхождение товара, факт его доставки именно от заявленных поставщиков, следовательно, не подтверждают также налоговые вычеты, заявленные по поставщикам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом представлены документы, которые не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Пояснения представителей заявителя в ходе судебных заседаний и показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, по порядку расчетов с контрагентами противоречивы. Заявитель в судебном заседании не мог пояснить о том, каким образом фактически производились расчеты с указанными организациями.

Согласно условиям договоров, заключенных с контрагентами, покупатель производит оплату поставленного ему товара за наличный расчет в течение 30 банковских дней с момента реализации товара, либо оплачиваются покупателем в наличной или безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее 60 банковских дней с момента передачи товара. Согласно пояснениям заявителя, расчеты за поставку товара производились при покупке товара через водителя машины. Однако в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, дата которых совпадает с датой товарных накладных, а также, кассовые чеки, дата которых не совпадает с датой приемки товара заявителем. Так, например, 04.12.2008г. общество произвело расчеты наличным путем с ООО «Идеал» на сумму 100000 руб., 06.12.2008г. на сумму 82343 руб. 06 коп.; однако, товарные накладные, представленные в материалы дела содержат дату только 01.12.2008г. и следующая поставка произведена 08.12.2008г. В адрес общества выставлены счет-фактура от 01.12.2008г. на сумму 90536 руб. 20 коп. и счет-фактура от 08.12.2008г. на сумму 99892 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями поставки, поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа или соответствующей заявки. Данные документы обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" выдача денег из выручки одних предприятий, имеющих постоянную денежную выручку, на нужды других допускается в отдаленных местностях, где нет банков, на основе договора между предприятиями по согласованию с банками, обслуживающими эти предприятия.

Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается.

Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

При получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить:

а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных;

б) правильность оформления документов;

в) наличие перечисленных в документах приложений.

В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами, не зарегистрированными в установленном порядке в качестве юридических лиц, при оформлении первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверную информацию, при применении контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке, имел реальную возможность выявить в рамках обычной осмотрительности нарушения, допущенные контрагентами.

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

Грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В тех случаях, когда в товарно-транспортной накладной в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной должны прилагаться, как неотъемлемая ее часть, специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет.

В этих случаях в товарно-транспортной накладной указывается, что в качестве товарного раздела приложена специализированная форма, без которой товарно-транспортная накладная считается недействительной и не должна применяться для расчетов с грузоотправителями и грузополучателями, а также для учета выполненных объемов перевозок и начисления заработной платы водителю.

Товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Обществом не подтвержден факт получения товара, в связи с непредставлением товаросопроводительных документов, а также в связи с тем, что в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные имеют незаполненные обязательные реквизиты, как даты отпуска и принятия груза, так и указание на должность и подписи лиц, отпустивших и получивших его, расшифровки подписей.

Представленные заявителем документы не подтверждают факт перевозки именно того товара и в тех объемах, как это было указано в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Универсал-торг", ООО "Идеал".

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Поскольку судом установлено, что названные организации на налоговом учете в момент совершения сделок не состояли, в базе данных ЕГРЮЛ сведения о них отсутствуют, то представленные ими счета-фактуры и другие первичные документы не могут быть признаны в обоснование налоговых вычетов и расходов.

Судом не принимается довод заявителя о том, что договор от 01.09.2005 с ООО "Идеал" (том 1 л.д. 95) и договор от 01.09.2005, заключенный с ООО "Универсал-Торг" (том 1 л.д. 107) подтверждают реальность операций, совершенных с данными контрагентами, а все остальные договоры заключались только с целью правильного ведения кассовых операций и не превышения лимита кассы. При этом, суд принимает во внимание, что указанные договоры от 01.09.2005г. с указанными контрагентами обществом на проверку в налоговый орган не представлялись, в связи с тем, что 2005 год не входил в проверяемый период.

Из содержания договоров от 01.09.2005, заключенных заявителем с указанными поставщиками, усматривается, что они содержат только общие условия, а именно: реквизиты поставщика и покупателя; обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар; обязанность поставщика поставлять товар, соответствующий по качеству действующему законодательству. Конкретные условия поставки (наименование, количество и цена) в данных договорах не оговорены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлены прайс-листы или заявки покупателя, а имеющиеся накладные не содержат ссылки на номер и дату договоров поставки.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, счетами-фактурами, в том числе, отдельными договорами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что при ведении хозяйственных отношений выяснение статуса и подтверждение факта государственной регистрации контрагента является очевидным и минимально необходимым условием установления договорных обязательств.

Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами оно действовало с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности, не представлено. Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о недоказанности обществом факта приобретения в спорный период товаров у ООО "Универсал-Торг" и ООО "Идеал", несения фактических затрат на приобретение товара у указанных лиц. Представленные в материалы дела документы не содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и не являются носителями достоверных сведений о ней и ее участниках, документы содержат противоречивые данные. На основании имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены.

Судом также учитывается, что названные организации не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств, управленческого или технического персонала, расчетных счетов.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что инспекцией неправомерно доначислены налоги, пени и штрафные санкции, в связи с истечением сроков давности, установленных ст. ст. 78, 113, 115 Налогового кодекса РФ.

Доводы общества о том, что срок давности взыскания налоговых платежей, а также штрафов и пеней ограничивается тремя годами, следовательно, оспариваемое решение является незаконным в части взыскания доначисленных за 2007 год в период с апреля по декабрь налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 69 и п. 5 и 6 ст. 75 Кодекса одновременно с недоимкой по налогам взыскиваются пени, начисленные за их просрочку.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговый кодекс РФ также устанавливает ограничительный 3-летний срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога из бюджета со дня уплаты налога (см. п. 7 ст. 78 НК РФ).

Положения статьи 78 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов с проведением в отношении него выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя на применение к возникшим спорным правоотношениям статьи 78 НК РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Оспариваемым решением процедура привлечения общества к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ соблюдена. Сроки давности истекли только по НДС за период с апреля 2007г. по ноябрь 2007г. Инспекцией за неуплату НДС по данным периодам штрафные санкции не начислялись. В связи с этим, правомерно заявитель привлечен к налоговой ответственности, так как сроки давности привлечения на момент принятия оспариваемого решения не истекли.

Вместе с тем уплата налога не является ответственностью в смысле положений статьи 106 и пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не самого налога. В соответствии же с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 27.07.2010г. Следовательно, проверкой мог быть охвачен период, начиная с 2007 года, что и было сделано налоговым органом.

В связи с этим, срок давности взыскания налогов и сумм пеней за 2007 год, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2010 году, налоговым органом не пропущен.

Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Кодекса следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

Поэтому довод общества о незаконности доначисления налогов, начислении соответствующих сумм пеней подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что налоговой инспекцией превышен установленный статьей 89 НК Российской Федерации предельный срок проведения выездной проверки, считает на этом основании, что решение подлежит признанию недействительным полностью.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Согласно пункту 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, налогоплательщик, получив решение о проведении выездной налоговой проверки, обязан представить налоговому органу все необходимые документы. В случае непредставления документов налоговому органу кодексом предоставлено право на истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ путем направления требования, в случае неисполнения которого налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности.

Довод общества о том, что срок проведения проверки инспекцией нарушен, не подтвержден документально. Материалы дела свидетельствуют, что налоговая проверка начата 27.07.2010 и окончена 24.09.2010.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что документы, направленные в адрес инспекции до получения обществом решения о проведении выездной налоговой проверки, представлены им самостоятельно. Кроме того, заявитель указывает на тот факт, что инспекцией одновременно с выездной налоговой проверкой проводилась камеральная налоговая проверка деклараций по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем, ими получено требование от инспекции на предмет расхождений в декларациях.

В материалы дела представлены два реестра предоставленных документов, подписанных главным бухгалтером общества Семеновой А.А. Один реестр датирован 22.07.2010г., в котором содержатся сведения о представлении книг покупок за 2007 - 2009 г.г., книг продаж 2007- 2009 г.г., карточки счета 71 за тот же период.

В реестре от 27.07.2010г. также содержатся сведения о предоставлении в адрес инспекции книг покупок и продаж за 2007 - 2009 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счетам, штатное расписание за 3 года, приказы об учетной политике за указанный период, договоры с поставщиками и подрядчиками.

Способ исчисления сроков проведения выездных налоговых проверок с даты направления в налоговый орган документов налоговым законодательством не предусмотрен.

Контрольные мероприятия инспекцией проводились, начиная с 27.07.2010г., путем направления запросов в налоговые органы по вопросам, касающимся деятельности контрагентов общества. Требование о представлении документов в порядке ст. 93 НК РФ направлялось обществу 02.08.2010г., то есть, в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий срок проведения проверки инспекцией не нарушен, что подтверждено документально, а именно, решением о проведении проверки и справкой об окончании проверки.

Судом не принимается довод заявителя о том, что инспекция нарушила процедуру вынесения решения, в связи с изменением даты рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.

Факт своевременного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 27.12.2010 обществом не оспаривается. Причем, инспекция об этой дате рассмотрения материалов проверки уведомила общество трижды, что подтверждается письменными пояснениями заявителя.

Из оспариваемого решения следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено налоговым органом в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Данное обстоятельство подтверждено представителями общества в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки обществом получен 29.11.2010г., срок представления возражений в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ у общества истекал 20.12.2010г. Материалы проверки с учетом возражений рассматривались при участии представителей общества 27.12.2010, 30.12.2010, то есть, срок для представления возражений обществом инспекцией не нарушен. Налогоплательщик не был лишен возможности представить свои возражения в установленный кодексом срок.

Таким образом, изменение даты рассмотрения материалов налоговой проверки, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В оспариваемом решении налоговой инспекцией отражены заявленные обществом возражения, которые учтены при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная торговая компания".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

А.В.Подкопаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1503/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте