• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А26-10902/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным решения от 01.12.2010 N 11-40-383,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бородинский Груп",

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гранд", - Бойко В.А. (доверенность от 01.10.2010),

установила: общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 01.12.2010 N 11-40-383 об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений общей площадью 359,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова,8.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайство об отложении в суд не направили.

Суд в отсутствие возражений представителя заявителя провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд по ходатайству представителя ответчика приобщил к материалам дела копию протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Груп" (далее - ООО "Бородинский Груп") об утверждении разделительного баланса от 24.12.2009 и письмо Администрации N 5.2.3-02-517 от 20.04.2011 об отсутствии задолженности по арендным платежам у ООО "Гранд".

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив следующее. Общество образовано 13.01.2010 в результате выделения из ООО "Бородинский Груп". В соответствии с разделительным балансом к нему перешло право аренды помещений общей площадью 359,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8. Указанными помещениями ООО "Бородинский Груп" пользовалось на основании договора аренды муниципального имущества N 22 от 05.02.2007. Переход права аренды от ООО "Бородинский Груп" к ООО "Гранд" оформлен заключенным между Администрацией, ООО "Гранд" и ООО "Бородинский Груп" 12.05.2010 дополнительным трехсторонним соглашением N 114 к договору N 22 от 05.02.2007. Ранее указанные помещения в соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 271 от 05.10.2005 использовались обществом с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - ООО "Петрофарм 2000"). Помещения общей площадью 359,9 кв.м были переданы от ООО "Петрофарм 2000" обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Груп".

ООО "Гранд" 27.10.2010 обратилось в Администрацию с письмом о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемых помещений общей площадью 359,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8, так как полагало, что соответствует критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом N11-40-383 от 01.12.2010 (том 1 лист 35) Администрация известила заявителя о невозможности предоставления в собственность испрашиваемых помещений площадью 359,9 кв.м. Решение мотивировано тем, что Общество владеет и пользуется арендуемым имуществом с 01.03.2010 на основании дополнительного соглашения N 114 от 12.05.2010 к договору аренды N 22 от 05.02.2007 в связи с передачей прав и обязанностей по данному договору от ООО "Бородинский Груп", которое использовало указанные помещения на праве аренды с 01.11.2006. Следовательно, совокупный срок аренды составляет менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Заявитель не согласился с выраженным в письме от 01.12.2010 решением Администрации и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Полагает, что решение не соответствует Закону N159-ФЗ, поскольку ООО "Гранд" соответствует требованиям, установленным статьёй 3 Закона N 159-ФЗ, в том числе в части непрерывного владения арендуемым помещением не менее двух лет на основании правопреемства от ООО "Бородинский групп" до дня вступления в силу указанного закона. Общество полагает, что Администрацией нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ему отказано в приобретении в собственность имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2011 года, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснила следующее. Администрацией не оспаривается соответствие ООО "Гранд" критериям, установленным Законом N 159-ФЗ для реализации субъектами малого и среднего бизнеса преимущественного права выкупа арендуемых помещений на момент обращения с заявлением о приватизации, в том числе, в части отсутствия задолженности по арендным платежам. Обществом не соблюдено требование о нахождении на праве аренды муниципального недвижимого имущества не менее двух лет на момент вступления указанного закона в силу. Данные доводы подтверждаются фактическими обстоятельствами заключения договоров аренды муниципального имущества между Администрацией и предыдущими арендаторами испрашиваемых помещений. Между Администрацией и ООО "Петрофарм" 05.09.2005 заключен договор аренды муниципального имущества N 271, в соответствии с которым арендатору переданы помещения общей площадью 422,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8. Соглашением N 53 от 05.02.2007 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми площадь арендуемых помещений составила 62,4 кв.м, то есть с ООО "Петрофарм 2000" заключен новый договор аренды. В этот же день между Администрацией и ООО "Бородинский груп" заключен договор муниципального имущества г. Петрозаводска N 22, в соответствии с которым арендатору передано помещение общей площадью 359,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8. Администрация считает, что указанный договор нельзя рассматривать как договор перенайма, поскольку не произошла передача прав и обязанностей по договору в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По трехстороннему дополнительному соглашению от 12.05.2010 к договору аренды N 22 от 05.02.2007 права арендатора перешли от ООО "Бородинский групп" к ООО "Гранд", которое образовано путем выделения из ООО "Бородинский групп". ООО "Гранд" 27.10.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений. Отказ Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа правомерен, поскольку арендуемое имущество находилось у ООО "Гранд" на праве аренды менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, то есть арендатор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 3 указанного закона.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов местного самоуправления, если полагают, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное преимущественное право может быть реализовано арендаторами при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N209-ФЗ) и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статье 3 названного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ" указал, что при определении срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанного в статье 3 Закона N159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику в результате одного акта переходят в качестве единого целого все права и обязанности правообладателя. Такое правопреемство имеет место в случае наследования, реорганизации юридического лица (за исключением реорганизации одного юридического лица в другое). При сингулярном правопреемстве к одному лицу переходят только отдельные права и обязанности другого. В таком порядке переходят права и обязанности в результате совершения сделок по отчуждению имущества, уступке прав и переводе долга, передаче имущества в аренду и других.

Таким образом, в двухлетний срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом прежним арендатором, при условии, что он являлся субъектом малого или среднего предпринимательства.

05.09.2005 между ООО "Петрофарм 2000" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества N 271, в соответствии с условиями которого арендатору переданы помещения общей площадью 422,3 кв.м, составляющие площадь здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8, состоящего из подвального помещения и первого этажа (том 1 листы 52-57). При этом пунктом 3.3.2 договора установлено, что Арендатор не вправе без письменного согласия Администрации передавать помещения в пользование иным юридическим и физическим лицам. Таким образом, свобода волеизъявления ООО "Петрофарм 2000" по перенайму арендованного имущества поставлена в зависимость от наличия письменного согласия на это Администрации. В пункте 3.3 названного договора перечислены иные ограничения по правопреемству арендованных помещений, в частности указано, что Арендатор не вправе сдавать помещение частично или полностью в субаренду или по договору о совместном использовании помещений с иными юридическими лицами без письменного согласия Арендодателя; использовать право аренды помещений в качестве вклада в акционерные хозяйственные общества, товарищества, союзы и т.д.; передавать помещения другому лицу при реорганизации, осуществляемой путем разделения или выделения.

ООО "Петрофарм 2000" 02.06.2006 обратилось в Администрацию с просьбой о передаче права аренды помещений общей площадью 317,2 кв.м, расположенных по адресу: .г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8, которыми оно владело на основании договора аренды муниципального имущества N 271 от 05.09.2005 (письмо N5-1/283 - том 1 лист 27), в пользу ООО "Бородинский Груп".

Заявление ООО "Петрофарм 2000" рассмотрено 07.06.2006 на заседании постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества, по результатам рассмотрения заявление комиссией принято решение рекомендовать Администрации передать право аренды на помещения площадью 317,2 кв.м ООО "Бородинский групп" (том 1 лист 25) и заключить договор аренды срок на 10 лет.

29.08.2006 письмом N 5-1/378 (том 1 лист 28) ООО "Петрофарм 2000" обратилось в Администрацию с просьбой о передаче в пользу ООО "Бородинский Груп" права аренды помещений общей площадью 42,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова,8, которыми ООО "Петрофарм 2000" владело на основании договора аренды муниципального имущества от 05.09.2005 N 271.

Заявление ООО "Петрофарм 2000" рассмотрено на заседании постоянно действующей комиссии по аренде муниципального имущества 06.09.2006, по результатам рассмотрения заявления принято решение рекомендовать Администрации передать право аренды на помещения 1 этажа площадью 42,7 кв.м ООО "Бородинский Груп" (том 1 лист 26).

Дополнительным соглашением от 05.02.2007 к договору аренды от 05.09.2005 (том 1 лист 60) Администрация и ООО "Петрофарм 2000" изменили предмет договора, указав, что в аренду передаются нежилые помещения общей площадью 62,40 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова,8.

Администрация, реализуя правомочия собственника муниципального имущества, заключила с ООО "Бородинский Груп" договор аренды муниципального имущества N 22 от 05.02.2007 (том 1 листы 14-22), согласно которому в аренду передана часть здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова,8, а именно подвальное помещение площадью 136,90 кв.м и на первом этаже - 223 кв.м. Остальные помещения первого этажа остались в аренде у ООО "Петрофарм 2000" в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением от 05.02.2007.

В соответствии с положениями статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьёй 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ. В соответствии со статьями 382, 384 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 391 ГК РФ другой формой перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

При этом законом не определен порядок оформления перехода прав и обязанностей по договору аренды от одного арендатора к другому и не содержится запрета на оформление такого перехода прав путем расторжения прежнего и заключения нового договора. Таким образом, исходя из универсальности воли законодателя, установление наличия или отсутствия правопреемства при передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) нельзя ставить в зависимость от порядка оформления договорных отношений, необходимо учитывать фактическое содержание совершаемых действий.

Суд, оценив в совокупности приведенные документы, приходит к выводу о возникновении между сторонами новых гражданско-правовых отношений, основанных на вновь заключенных договорах. С 05.09.2005 ООО "Петрофарм 2000" на праве аренды владело всем зданием, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова,8, с 05.02.2007 - частью первого этажа здания. С 05.02.2007 подвальное помещение и оставшаяся часть первого этажа указанного здания передана по договору аренды ООО "Бородинский Груп". Таким образом, возникли два новых объекта аренды, заключены новые договоры с новыми существенными условиями - площадь объекта, цель использования, размер арендной платы, срок действия.

Таким образом, статус ООО "Бородинский Груп" как универсального или сингулярного правопреемника предшествующего арендатора не доказан, наличие соглашения о перемене лица в обязательстве, согласно которому ООО "Петрофарм 2000" передает ООО "Бородинский Груп", а ООО "Бородинский Груп" в полном или частичном объеме принимает на себя права и обязательства ООО "Петрофарм 2000" по вышеуказанному договору аренды не подтверждено.

13.01.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1101001000044 зарегистрировано ООО "Гранд", которое образовано путем реорганизации ООО "Бородинский Груп".

Протоколом общего собрания участников ООО "Бородинский Груп" от 24.12.2009 утвержден разделительный баланс общества, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды муниципального имущества N 22 от 05.02.2007 перешли в порядке правопреемства к ООО "Гранд".

Указанные правомочия арендатора за ООО "Гранд" закреплены путем заключения между Администрацией, ООО "Бородинский групп" и заявителем дополнительного соглашения N 114 от 12.05.2010. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения права и обязанности ООО "Бородинский групп" по договору аренды N 22 от 05.07.2007 на помещение общей площадью 359,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова,8, переданы ООО "Гранд". Таким образом, при заключении дополнительного соглашения использованы положения части 2 статьи 615 ГК РФ о перенайме арендованного имущества.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона N159-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, основополагающим условием, которое законодатель установил для того, чтобы субъект малого или среднего предпринимательства смог воспользоваться правомочиями, определенными прочими положениями Закона N159-ФЗ, является наличие права аренды испрашиваемого в дальнейшем имущества у этого субъекта на день вступления Закона N 159-ФЗ в силу.

Только после установления этого обстоятельства возможно применением положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ, устанавливающей дополнительные условия, предъявляемые к лицу, которое может претендовать на преимущественное право выкупа арендуемого имущества, в том числе и пунктом 1, согласно которому арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании таких лиц непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 7 статьи 4 Закона N159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Таким образом, для признания субъекта соответствующим установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ условиям и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность правовое значение имеет, являлось ли лицо, претендующее на реализацию преимущественного права приобрести муниципальное помещение в собственность, арендатором данного помещения на день вступления данного закона в силу, а не на день обращения с соответствующим заявлением к уполномоченному органу.

Следовательно, содержащееся в пункте 7 информационного письма положение об исчислении совокупного срока владения и (или) пользования недвижимым имуществом настоящего и предшествующего правообладателя при наличии универсального или сингулярного правопреемства подлежит применению при условии, что переход прав по договору аренды произошел до момента вступления в силу Закона N159-ФЗ, то есть до 05.08.2009.

Как установлено материалами дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2010 (том 1 лист 84), переход права аренды зафиксирован в дополнительном соглашении от 12.05.2010 (том лист 24). Таким образом, на момент вступления Закона N 159-ФЗ в законную силу (05.08.2008) ООО "Гранд" не только не владело испрашиваемыми помещениями на каком-либо праве, но и не было образовано.

При таких обстоятельствах Общество не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 159-ФЗ и не обладает преимущественным правом выкупа арендуемых помещений общей площадью 359,9 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8.

Таким образом, решение Администрации об отказе в предоставлении ООО "Грант" преимущественного права приобретения арендуемых помещений общей площадью 359,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8 является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1101001000044, ИНН 1001229638) требования о признании незаконным решения Администрации Петрозаводского городского округа, оформленного письмом от 01.12.2010 за N11-40-383 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 359,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 8, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

Александрович Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-10902/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте