АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А26-2370/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Святозерская основная общеобразовательная школа» о взыскании 26 700 руб.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод», - Кузьмина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 26.05.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод» (далее - истец, ООО «Петрохолод»; ОГРН 1021000533850, ИНН 1001074800) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Святозерская основная общеобразовательная школа» (далее - ответчик, школа; ОГРН 1021001151280, ИНН 1021180229) о взыскании 26 700 руб. задолженности за оказанные по договору N 44-10 от 01.01.2010 услуги. Наименование ответчика уточнено в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора. Кроме того, представитель ООО «Петрохолод» высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

От школы, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, отзыва по существу спора не поступило, представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции ответчик не представил.

Учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Петрохолод» (исполнитель) и школой (заказчик) заключен договор N 44-10 от 01.01.2010 (листы дела 11-13), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по профилактическому обслуживанию указанного в приложении N 1 к договору торгово-технологического и холодильного оборудования, а ответчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.8 листа 2 договора N 44-10 от 01.01.2010 заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании выставленного счета.

В оплату оказанных по договору услуг истцом выставлены счета (листы дела 15-23) за период: с января по апрель 2010 года, с августа по декабрь 2010 года на общую сумму 25 200 руб. 00 коп.

Кроме того, по товарной накладной N 4693 от 31.08.2010 (лист дела 14) истцом ответчику был поставлен комплект ножей 822 стоимостью 1500 рублей. На оплату выставлен счет N 4693 от 31.08.2010 (лист дела 20).

Ответчиком указанные счета получены, возражения по предъявленной сумме не представлены, однако, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт оказания предприятием услуг по профилактическому обслуживанию указанного в приложении N 1 к договору торгово-технологического и холодильного оборудования на общую сумму 25 200 руб. 00 коп., а также поставки товара на сумму 1500 рублей подтвержден материалами дела, в том числе: подписанными без замечаний актами (листы дела 24-33), а также актом сверки задолженности (лист дела 34), данный факт и общая сумма задолженности не оспорены ответчиком, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 781, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Святозерская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 1021001151280, ИНН 1021180229) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод» (ОГРН 1021000533850, ИНН 1001074800) 26 700 рублей задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка