• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N А26-8596/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Строительное предприятие N 1» к государственному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» о признании незаконными действий и аннулировании результатов аукциона третьи лица: закрытое акционерное общество «Петрострой КСМ», общество с ограниченной ответственностью СК «Стамик» при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества «Строительное предприятие N 1», - Филистеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности N 38 от 01.06.2011 (в деле)

ответчика, государственного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия», - Юденкова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.07.2010 (том 3 лист дела 5);

третьего лица, закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ», - Шадрина Григория Сергеевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2011 (том 3 лист дела 17);

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью СК «Стамик», - не явился, извещен,

установил: закрытое акционерное общество «Строительное предприятие N 1» (далее - истец, ЗАО «СП N1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (далее - ответчик, ГУ РК «УКС при Минстрое РК») о признании недействительными действий ответчика: по включению в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Республиканский спортивный комплекс «Курган», г. Петрозаводск» требования об обязательном наличии у участника аукциона допусков, предусмотренных Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624; а также по включению в документацию об аукционе не полных сведений о платежных реквизитах для перечисления обеспечения заявок. Истец также просит аннулировать результаты аукциона N9/10 А, проведенного 23.08.2010.

Исковые требования обоснованы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 1, 39 Федерального закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Петрострой КСМ» (далее - ЗАО «Петрострой КСМ»), общество с ограниченной ответственностью СК «Стамик» (далее - ООО СК «Стамик»).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований: о признании недействительными результатов проведенного 23.08.2010 аукциона N9/10 А на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Республиканский спортивный комплекс «Курган», г. Петрозаводск». Заявленные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования истца не признал, указав, что включение в документацию об аукционе требования к участникам аукциона о наличии у них допусков согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 является законным и обоснованным. Наличие ошибки в реквизитах счета для перечисления платежей в обеспечение заявки на участие в аукционе не повлекло негативных правовых последствий для истца, поскольку его заявка, наравне с иными участниками, была рассмотрена комиссией. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом было обжаловано решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Решением Карельского УФАС России от 25.08.2010 признано обоснованным решение аукционной комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе.

Данное решение было обжаловано в арбитражный суд ЗАО «Петрострой КСМ». К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено также ЗАО «Строительное предприятие N 1». Решением арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-10068/2010 в удовлетворении заявления отказано. Данное решение, установившее факт отсутствия со стороны государственного заказчика нарушений порядка проведения аукциона, носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель третьего лица, ЗАО «Петрострой КСМ», в судебном заседании поддержал позицию истца, указал на нарушение при проведении аукциона требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо, ООО СК «Стамик», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, пояснений по существу спора не направило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «Стамик».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд установил

19 июля 2010 года ГУ РК «УКС при Минстрое РК» в порядке статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ) объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Республиканский спортивный комплекс «Курган» г. Петрозаводск».

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 33, частью 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона, а также аукционная документация были опубликованы в газете «Карелия» и размещены на официальном сайте http://goszakaz.karelia.ru.

Срок предоставления документации об аукционе - со дня опубликования извещения о проведении данного аукциона в газете "Карелия" или размещения на официальном сайте http://goszakaz.karelia.ru в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего заявления до 16 августа 2010 года.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 01/9/10А от 19 августа 2010 года (том 1 листы дела 89-91, том 2 листы дела 21-29) на участие в аукционе поступили заявки участников: 1) ЗАО «СП N 1»; 2) ООО «Стройград»; 3) ООО строительная компания «Стамик»; 4) ЗАО «Петрострой КСМ». Комиссия учреждения не допустила к участию в аукционе, участников размещения заказа -ЗАО «СП N 1» и ЗАО «Петрострой КСМ».

Основанием для отказа в допуске истца и третьего лица (ЗАО «Петрострой КСМ») к участию в аукционе послужило то, что в копиях свидетельств, выданных саморегулируемой организацией данным участникам размещения заказа, входящих в состав заявки на участие в аукционе, отсутствуют допуски на выполнение работ по следующим пунктам приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 года N 624 «Об утверждения перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ N 624):

10.5 Монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций;

12.12 Работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования;

18.2 Укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя 115 градусов Цельсия и выше;

18.4 Устройство колодцев и камер сетей теплоснабжения;

20.2 Устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно;

23.25 Монтаж оборудования театрально - зрелищных предприятий;

24.5 Пусконаладочные работы коммутационных аппаратов;

33.3 Жилищно-гражданское строительство.

Требование к наличию данных допусков установлено в пункте 3.3 документации об аукционе в части требований к документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе (страница 30 документации, том 2 листы дела 47-49).

Истец считает, что действия государственного заказчика по включению в документацию об аукционе требования о наличии у участника допусков в соответствии с Приказом N 624 являются незаконными, поскольку на день опубликования информации о проведении аукциона имели силу допуски, выданные в соответствии с Приказом Министерства регионального развития от 09.12.2008 N 274 (далее - Приказ N 274).

В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и пунктом 26 Информационной карты аукциона (том 1 лист дела 58) государственным заказчиком было установлено обеспечение заявок на участие в аукционе в сумме 5 000 000 рублей. В этом же пункте указаны реквизиты перечисления денежных средств для внесения участниками размещения заказа сумм обеспечения заявки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в связи с отсутствием в реквизитах для перечисления денежных средств в обеспечение заявки сведений о коде бюджетной классификации, денежные средства, внесенные участниками аукциона по платежным поручениям (том 2 листы дела 66-70), были возвращены всем участникам, то есть все заявки на момент проведения аукциона не были обеспечены.

По результатам проведенного 23 августа 2010 года аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Стамик» (протокол N 9/10А от 23.08.2010)

ЗАО «СП N 1», ссылаясь на нарушение при проведении аукциона действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными его результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов являются нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Исходя из содержания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая торги, заявитель должен доказать суду конкретные факты нарушения установленных правил организации и проведения торгов и ущемление его прав и охраняемых законом интересов допущенными нарушениями.

Приказом N 624 утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень видов работ). Данный нормативный акт вступил в силу с 01 июля 2010 года.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 года N 274 «Об утверждения перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ N 274), а также приказ Министерства регионального развития от 21.10.2009 года N 480 «О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 N 274 «Об утверждения перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ N 480) со дня вступления в силу Приказа N 624, то есть с 1 июля 2010 года, утратили силу (пункт 3 Приказа N 624).

Пунктом 3.3. информационной карты документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии свидетельств, выданных участнику размещения заказа саморегулируемой организацией, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с учетом всех видов работ по государственному контракту, выполнение которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешается на основании свидетельства о допуске к таким работам и Приказом N 624.

При рассмотрении заявок комиссия учреждения руководствовалась письмом N 240099-РП/08 от 15.06.2010 «О порядке реализации Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». В Приказе N 624 виды работ сформулированы в большинстве случаев в редакции, которая отличается от Приказа N 274. Поэтому при сопоставлении видов работ по Приказам N 624 и N 274 комиссия учреждения при рассмотрении заявок участников размещения заказа руководствовалась таблицей соответствия видов работ, отнесенных Министерством регионального развития к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов. Частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленные документацией об аукционе.

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, если заявка участника не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона N 94-ФЗ, то это является основанием для отклонения такой заявки.

Как следует из свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за номером 0234-2009-1001001619-С-3, выданного ЗАО «СП N1» (том 2 листы дела 72-83), допуски по пунктам 10.5, 12.12, 18.2, 18.4, 20.2, 23.25, 24.5, 33.3 Приказа N 624 на момент оценки аукционной заявки у истца отсутствовали.

Установив указанное обстоятельство, комиссия учреждения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ правомерно отказала ЗАО «СП N 1» в допуске к участию в аукционе.

Правомерность отказа в допуске истца к участию в аукционе установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по делу N А26-10068/2010, в рассмотрении которого принимали участие истец, ответчик и третье лицо ЗАО «Петрострой КСМ». В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство носит в рамках рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер, то есть не подлежит доказыванию вновь.

Довод истца о нарушении включением в аукционную документацию требования о наличии допусков, установленных Приказом N 624, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), судом отклоняется.

В силу положений части первой статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью первой названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть вторая статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым к лицу, осуществляющему выполнение работ по государственному контракту.

Обязательность наличия у лица, осуществляющего работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующих допусков установлена статьями 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Перечень видов таких работ установлен Приказом N 624.

Таким образом, включение в состав аукционной документации требования о наличии у участника торгов предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации и Приказом N 624 свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не ущемляет конкуренцию и не создает преимущественных условий для участия в торгах отдельным юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

ЗАО «СП N 1» указывает также, что денежные средства, перечисленные участниками аукциона в счет обеспечения заявки, на момент проведения аукциона, были возвращены всем участникам.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания аукциона недействительным могут послужить такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя.

Иными словами формальное нарушение процедуры проведения торгов, не повлекшее нарушение чьих-либо прав, само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае, возврат суммы обеспечения заявки на участие в аукционе не являлся основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе и соответственно не нарушил прав истца при его проведении.

Более того, как следует из материалов дела, учитывая неверные реквизиты для перечисления средств для обеспечения заявки, Единая комиссия приняла решение о допуске всех участников размещения заказа к участию в аукционе при условии соблюдении ими иных обязательных требований аукционной документации.

При указанных обстоятельствах, отсутствием в аукционной документации надлежащих реквизитов для перечисления суммы обеспечения заявки не были ущемлены интересы всех участников размещения заказа, в том числе и истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8596/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте