• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А26-1434/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 09.02.2011 года N 21-11 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя ответчика, Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, - Авишевой Елены Евгеньевны (доверенность от 23.08.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭТРОН», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении N 21-11. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 рублей штрафа.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества, поскольку собственники жилых помещений не приняли решение о включении платы за ремонт кровли в стоимость работ по содержанию общего имущества, на рушение срока данности привлечения к ответственности.

В представленном отзыве инспекция отклонила доводы заявителя, указав на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы отзыва, представила письменные пояснения относительно соблюдения срока давности привлечения к ответственности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.09.2008 года ООО «ЭТРОН» является управляющей компанией многоквартирного дома N 31А по улице Машезерской в городе Петрозаводске.

В ходе проверки обращения жильцов указанного дома должностными лицами инспекции выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме отсутствует дверь выхода на кровлю, из-за чего происходит залитие потолка подъезда; кровельное покрытие имеет вздутия и пузыри.

Данные факты зафиксированы в акте комиссионного обследования квартиры N 32 многоквартирного дома N 31А по улице Машезерской в городе Петрозаводске (л.д.72, 73) проведенного Муниципальным учреждением «Жилищный контроль» на основании запроса Инспекции от 10.12.2010 года.

На основании материалов проверки Инспекцией в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000298 от 23.12.2010 года (л.д.64-65).

09.02.2011 года вынесено постановление о привлечении ООО «ЭТРОН» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа (л.д.52-56). Обществу вменено нарушение пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктов 3.2.14, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Доводы заявителя о нарушении срока данности привлечения к ответственности суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение обнаружено 16.12.2010 - в день получения акта обследования, проведенного Муниципальным учреждением «Жилищный контроль» (л.д.72,73). Решение о привлечении Общества к ответственности вынесено 09.02.2011, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и является лицом ответственным за нарушение норм и правил, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

Общеобязательные требования установленные законодательством Российской Федерации, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, не могут исполняться в отношении только части общего имущества собственников (с которыми заключен договор управления), а должны исполняться в полном объеме, поскольку управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживаю общего имущества собственников многоквартирного дома N 31А по улице Машезерской в городе Петрозаводске является ООО «ЭТРОН».

Факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартином доме, пунктов 3.2.14, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается актом обследования от 15.12.2010 (л.д.73), протоколом об административном правонарушении N 000298 от 23.12.2010 года (л.д.64-65).

С учетом изложенного, вывод инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, суд считает правильным. Каких - либо доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия собственниками жилых помещений решения о включении платы за ремонт кровли в стоимость работ по содержанию общего имущества судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственника помещений в доме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем установленных правил содержания и ремонта жилых домов в материалах дела отсутствуют. Какие - либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, документально не подтверждены.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 09.02.2011 года N 21-11, которым общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» (ОГРН N 104000005639, зарегистрировано по адресу: г.Петрозаводск, ул.Фролова, д.11) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей штрафа отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

     Судья

А.Ю.Лазарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1434/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 мая 2011

Поиск в тексте