• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2011 года Дело N А26-970/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пайская средняя общеобразовательная школа N8», муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 240 678 руб. 08 коп.

при участии представителя истца, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - Параничевой Анны Васильевны, действующей на основании доверенности от 15.06.2010 N 64 (в деле);

установил: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Пайская средняя общеобразовательная школа N8» (далее - ответчик, школа) о взыскании 240 678 руб. 08 коп., в том числе: 229100 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года в соответствии с муниципальным контрактом по энергоснабжению тепловой энергией N 102-2-21-06840-01-01 от 23.11.2009, 11577 руб. 58 коп. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2010 по 09.02.2011 в соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта.

Наименование ответчика уточнено в предварительном судебном заседании 04.05.2011.

При недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму иска с субсидиарного должника, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Прионежский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заявило ходатайство о возмещении ему судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 120, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт на энергоснабжение тепловой энергией N 102-2-21-06840-01-01 от 23.11.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, школа, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Субсидиарный ответчик, Администрация, извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и школой муниципального контракта по энергоснабжению тепловой энергией N 102-2-21-06840-01-01 от 23.11.2009 (листы дела 22-30) истец в период с января по май, и с сентября по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению, выставив на оплату соответствующие счета- фактуры (листы дела 31-39) на общую сумму 229 100 руб. 50 коп.

Оплата выставленных счетов ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Факт отпуска тепловой энергии, размер задолженности подтвержден материалами дела. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчик в период пользования теплоэнергией истцу не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 229 100 руб. 50 коп. заявлено обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами об объемах энергопотребления, подписанными со стороны ответчика на листах дела 40-41) и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты ему начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 11 577 руб. 58 коп. за период с 01.03.2010 по 09.02.2011. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Истцом правомерно предъявлено требование к школе как к основному должнику и стороне по договору. Вместе с тем, суд считает обоснованным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований в порядке субсидиарной ответственности и к муниципальному образованию.

Факт неисполнения учреждением договорных обязательств как до обращения общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела, свидетельствует об отказе учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации

Собственником имущества учреждения является Прионежский муниципальный район Республики Карелия. В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления, определенные Уставом. В соответствии со статьей 32 Устава Прионежского муниципального района функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также исполнения местного бюджета возложены на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрацию Прионежского муниципального района.

Таким образом, Администрация является органом, уполномоченным вступать от имени муниципального образования «Прионежский муниципальный район» по обязательствам созданных им учреждений.

При указанных обстоятельствах, в случае установления недостаточности денежных средств у школы для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за поставленную энергию должно быть произведено с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, суд установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N1836 от 17.02.2011 (лист дела 99) и подлинной выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика - школу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Пайская основная общеобразовательная школа N8» (ОГРН 1021001119193; ИНН 1020007165) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) 240 678 руб. 08 коп., в том числе: 229100 руб. 50 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января по май и с сентября по декабрь 2010 года, 11577 руб. 58 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, а также 7 813 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 200 рублей - судебные издержки, связанные с предоставлением вписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Пайская основная общеобразовательная школа N8» взыскание произвести с муниципального образования «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН 1051002321787; ИНН 1020011676) за счёт средств казны муниципального образования.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

     Судья

Погосян А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-970/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте