АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А26-894/2011

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Отдела муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» к индивидуальному предпринимателю Романовой Юлии Валерьевне о взыскании 1282 руб. 75 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить помещение,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратился Отдел муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ОГРН: 1061039000219, ИНН: 1013800221, далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Юлии Валерьевне (ОГРН: 305103927300023, ИНН: 101300376182, далее - ответчик) о взыскании 1282 руб. 75 коп., в том числе 1134 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2010 по 30.12.2010 и 148 руб. 75 коп. неустойки за период с 06.07.2010 по 30.12.2010, о расторжении договора на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Медвежьегорский район» N 322/05 от 26.12.2005 и освобождении занимаемого помещения расположенного по адресу: Медвежьегорский район, с/х Вичка, общей площадью 6,0 кв.м. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 314, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора, указав, что основанием для расторжения договора послужило не внесение ответчиком арендной платы более трех месяцев подряд (пункт 5.2.3 договора). Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик, предприниматель Романова Ю.В., мотивированных возражений по существу заявленных требований не представила, в судебное заседание не явилась. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 36-38) возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами 26 декабря 2005 года заключен договор N 322/05 (л.д. 13-18), согласно условиям которого предприниматель Романова Ю.В. приняла в аренду помещение общей площадью 6,0 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Медвежьегорск, с/х Вичка, для использования под торговлю продовольственными товарами. Ответчик обязался своевременно, в срок до пятого числа текущего месяца, вносить арендную плату, величина которой определена расчетом - приложением N 2 к договору. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2005. Пунктом 3.4 договора установлено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения индекса потребительских цен, переоценки арендуемого имущества в зависимости от темпов инфляции, а также в случае внесения соответствующих изменений в Методику определения уровня арендной платы, но не чаще одного раза в год. Письмом от 15.04.2009 (л.д. 19) истец уведомил предпринимателя об изменении уровня арендной платы с 01.05.2009 до 567 руб. 00 коп. в квартал (189 руб. 00 коп. в месяц). Договор заключен на срок менее года с 26.12.2005 по 26.11.2006, в связи с чем его государственная регистрация не требовалась. Поскольку по окончании установленного срока ответчик при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Обязанность по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2010 года включительно арендатором не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1134 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела. Доказательства погашения долга суду не представлены. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1134 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом правомерно, на основании пункта 4.2.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислена договорная неустойка за просрочку внесения платежей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 06.07.2010 по 30.12.2010 составила 148 руб. 75 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

По условиям пунктов 5.2 и 5.2.3 договора при невнесении арендатором арендной платы в течение трех месяцев договор аренды подлежит расторжению. В данном случае арендная плата не вносилась шесть месяцев (с июля по декабрь 2010 года).

Направленной в адрес ответчика претензией от 05.10.2010 (л.д. 20) истец уведомил его о расторжении договора ввиду нарушения пункта 5.2.3 и предложил освободить занимаемое помещение. Претензия направлена ответчику 07.10.2010 (почтовое уведомление - л.д. 22). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом. Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Поскольку требование Отдела муниципального имущества и землепользования о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным требование истца и расторгает договор N 322/05 от 26.12.2005. В соответствии с частью 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды судом расторгнут и прекратил свое действие, требование истца об освобождении помещения подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Юлии Валерьевны в пользу Отдела муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» 1282 руб. 75 коп., в том числе 1134 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.12.2010 и 148 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

2. Расторгнуть договор N 322/05 от 26.12.2005 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Медвежьегорский район».

3. Обязать индивидуального предпринимателя Романову Юлию Валерьевну освободить занимаемое помещение в здании, расположенном по адресу: г.Медвежьегорск, с/х Вичка, общей площадью 6,0 кв.м.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка