АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А26-1272/2010

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кезик Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» (далее- ОАО «УРАЛСИБ», заявитель, Банк) об исправлении описки в определении суда от 30.12.2010 по делу NА26-1272/2010, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, установил:

31 августа 2010 года ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПТИМ» (далее - Должник) задолженности в размере 14 481 295.48 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-1272/2010 от 30.12.2010 г. требования ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «ОПТИМ» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом, в размере 14 481 926 рублей 11 копеек, из которых: 10 156 163 рубля 90 копеек - сумма возмещения, просроченная к возврату; 284 555 рублей 44 копейки - сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату; 207 576 рублей 14 копеек- комиссии за использование непокрытого аккредитива; 81 483 рубля 07 копеек - неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату; 3 717 155 рублей 97 копеек- неустойка на сумму процентов, просроченных к возврату; 34 991 рублей 59 копеек - по неустойке на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива.

11 мая 2011 года заявитель обратился в суд с ходатайством об исправлении описок и арифметических ошибок в указанном определении по следующим основаниям.

В своих требованиях к ООО «ОПТИМ» в рамках Договора об открытии непокрытых аккредитивов N34-АВ/2007 от 08.07.2007г. Банк не правильно указал валюту задолженности Должника по сумме процентов на сумму возмещения, просроченной к возврату, а именно 7 271,57 евро, что составило в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на 08.07.2010г. (1 Евро=39,1326 руб.) 284 555 рублей 44 копейки. Данное требование Банка следовало изначально рассчитывать в рублях по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.5. Договора об открытии непокрытых аккредитивов N34-AB/2007 от 08.07.2007г. все комиссии и расходы, предусмотренные настоящим Договором уплачиваются в валюте Аккредитива за исключением комиссий и расходов Авизующего и Исполняющего банков, уплачиваемых в валюте Аккредитива либо в рубленом эквиваленте, рассчитанном по курсу Банка России на дату оплаты комиссий и расходов Банком-эмитентом в пользу Авизующего банка, Исполняющего банка. Оплата Исполняющим банком комиссии Авизующего банка осуществлялось в рублевом эквиваленте комиссии, рассчитанном по курсу Банка России на дату оплаты комиссий, что подтверждается мемориальными ордерами: N 11416564 от 17.08.2009г., N 11333795 от 03.08.2009г., N 12491619 от 15.02.2010г., N 11516419 от 01.09.2009г., N 12358891 от 25.01.2010г., N12358892 от 25.01.2010г.

Соответственно, Банком неверно указана задолженность Должника по уплате неустойки на сумму процентов от суммы возмещения, просроченной к возврату в размере 94 988,73 евро, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на 08.07.2010г. (1 Евро=39,1326 руб.) 3 717 155 рублей 97 копеек.

Кроме того, в результате опечатки, в мотивировочной части Определения суда неверно указаны:

- задолженность Должника по уплате комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 5 348,09 евро;

- задолженность Должника по уплате неустойки на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 889,87 евро.

Данные суммы задолженности Должника были уточнены заявлением Кредитора 16 декабря 2010 г. и составляют:

- по уплате комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 5 304,43 евро

- по уплате неустойки на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 894,18 евро

Однако в мотивировочной части Определения суда правильно указан рублевый эквивалент указанных задолженностей Должника из расчета 1 Евро=39,1326 руб. по курсу ЦБ России на 08.07.2010г., а именно:

- по уплате комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 207 576,14 руб.

- по уплате неустойки на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива в размере 34 991,59 руб.

Учитывая вышеизложенное, на дату введения процедуры наблюдения (08.07.2010г.) задолженность Должника по Договору об открытии непокрытых аккредитивов N34-АВ/2007 от 08.07.2007г. составляет: 259 532,05 евро - по сумме возмещения, просроченной к возврату; 318 176,51 руб. - по сумме процентов на сумму возмещения, просроченной к возврату; 5 304,43 евро - по уплате комиссии за использование непокрытого аккредитива; 94 988,73 евро - по уплате неустойки на сумму возмещения, просроченную к возврату; 91 705,63 руб. - по уплате неустойки на сумму процентов от суммы возмещения, просроченной к возврату; 894,18 евро - по неустойке на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд внести в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-1272/2010 от 30.12.2010 г. следующие изменения:

- фразу «370 112,54 евро, в том числе» исключить;

- фразу «7 271,57 евро - сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату» заменить на фразу: «318 176 рублей 51 копейка - сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату»;

- фразу «5 348,09 евро - комиссия за использование непокрытого аккредитива» заменить на фразу: «5 304,43 - комиссия за использование непокрытого аккредитива»;

- фразу «2 082,23 евро - неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату» заменить на фразу: «91 705,63 руб. - неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату»;

- фразу «889,87 евро - неустойка на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива» заменить на фразу: «894,18 евро - неустойка на сумму комиссии за использование непокрытого аккредитива»;

- фразу «284 555,44 руб. - сумма процентов на сумму возмещения, просроченного к возврату» заменить на фразу: «318 176 рублей 51 копейка - сумма процентов на сумму возмещения, просроченной к возврату»;

- фразу «81 483,07 руб. - неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату» заменить на фразу: «91 705,63 рублей 61 копейка - неустойка на сумму возмещения, просроченную к возврату»;

- фразу «в сумме 14 481 926,11 руб., в том числе 10 648 295, 48 руб. основного долга и 3 833 630,63 руб. неустойки.» заменить на фразу: « в сумме 14 525 769,74 руб., в том числе: 10 716 908,14 руб. основного долга и 3 808 861,60 руб. неустойки.».

Внести изменения в резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26-1272/2010 от 30.12.2010 г. и заменить фразу «в размере 14 481 926,11 руб., в том числе 10 648 295, 48 руб. основного долга и 3 833 630,63 руб. неустойки.» на фразу: « в размере 14 525 769,74 руб., в том числе: 10 716 908,14 руб. основного долга и 3 808 861,60 руб. неустойки».

Рассмотрев ходатайство Банка, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Внесение изменений в текст судебного акта возможно только в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, внесение изменений в текст судебного акта возможно только в том случае, если судом были допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, а также, если это не повлечет изменения содержания судебного акта. Иных оснований для внесения изменений в текст судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае при вынесении определения судом об установлении требования и включения в реестр не были допущены описки и арифметические ошибки. Кроме того, указанные в ходатайстве изменения повлекут изменения содержания определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что описки в определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2010 по делу NА26-1272/2010 не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства ОАО «УРАЛСИБ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» о внесении уточнений в резолютивную и мотивировочную часть определение суда от 30.12.2010 по делу NА26-1272/2010 отказать.

2.Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка