АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А26-973/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ИНН: 1001012875; ОГРН: 1051000000050) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Водоканал» (ИНН:1007015079, ОГРН:1061007019336) о взыскании 2 212 769 руб. 50 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Афанасьевой И.А., по доверенности от 01.01.2011;

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания водоканал", - не явился;

установил: открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Управляющая компания Водоканал») о взыскании 2 212 769 руб. 50 коп. - задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за ноябрь-декабрь 2010 года по договору энергоснабжения N 3199 от 26.03.2009, а также расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816). В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме; пояснила, что наличие процедуры ликвидации ответчика не является препятствием к рассмотрению настоящего дела; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил; представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представил в материалы дела копии требования кредитора (истца) об уплате задолженности по договору, ответ на указанное требование о включении в реестр кредиторов задолженности за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года; в отзыве на иск, ранее представленном в материалы дела (л.д. 113), ответчик указал на отсутствие возражений по сумме заявленных истцом исковых требований. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Управляющая компания Водоканал» (потребителем) 26.03.2009 заключен договор энергоснабжения N 3199 (л.д.12-24) в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 25-30) с приложениями (л.д. 31-49), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

На основании заключенного договора истец в ноябре и декабре 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период (л.д. 50-71).

Оплату потреблённой электрической энергии за период с ноября по декабрь 2010 года ответчик своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 212 769 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 2 212 769 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи энергии, выставленными к оплате счетами-фактурами, требованием кредитора, предъявленным истцом к ответчику по задолженности, возникшей в рамках договора N 3199 от 26.03.2009 за период, включающий в себя, в том числе ноябрь и декабрь 2010 и принятый ответчиком по спорному периоду без возражений, что подтверждается письмом ответчика от 16.05.2011, представленным в материалы дела, а также доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиком также не оспаривается. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 2 212 769 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца по существу, суд принимает во внимание, что решение о ликвидации МУП «Управляющая компания Водоканал» принято 09.02.2011 (л.д. 115), сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2011, то есть после предъявления ОАО «КЭСК» настоящего иска в арбитражный суд, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по обращению с требованиями к ликвидационной комиссии МУП «Управляющая компания Водоканал». Между тем, включение требований ОАО «КЭСК» в реестр кредиторов в процессе рассмотрения настоящего дела не является препятствием к рассмотрению дела по существу и основанием для отказа в иске.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

Судом установлено, что истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика от 24.01.2011 N29 (оригинал на л.д. 84-89), расходы на получение которой составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 242 от 18.01.2011 (л.д. 10).

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 589 руб. 93 коп., в остальной части расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 2 212 769 руб. 50 коп. задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за период с ноября по декабрь 2010 года по договору N 3199 от 26.03.2009, а также 34 063 руб. 84 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела, 200 руб. - судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением N 494 от 20.01.2011 при подаче иска госпошлину в сумме 2 589 руб. 93 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка