АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 года Дело N А26-2723/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к муниципальному учреждению "Сегежская центральная районная больница" о о взыскании 64695 руб. 54 коп. при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", - Афанасьевой И.А. по доверенности N24 от 01.01.2011г.,

ответчика, муниципального учреждения "Сегежская центральная районная больница", - не явился,

установил: Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Сегежская центральная районная больница" (далее - ответчик) о о взыскании 64695 руб. 54 коп. - суммы пени за просрочку в оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком нарушаются условия договора по оплате, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Ответчик свои доводы представил в письменном отзыве на иск, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик признает то обстоятельство, что оплату потребленной электроэнергии производил с нарушением установленных сроков, однако считает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В частности, ответчик считает, установленный договором размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким для Учреждения, составляет 36% за год, что значительно превышает установленную Центробанком ставку рефинансирования, средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Просит принять во внимание, что основное обязательство погашено в полном объеме. Ответчик просит суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По правилам начисления неустойки, количеству дней просрочки ответчик замечаний не имеет.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала в полном объеме. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании заключённого сторонами договора энергоснабжения N7083 от 01.01.2007г. истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу ответчику (потребитель) электрической энергии, а ответчик обязан производить её оплату с соблюдением условий договора. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору от 26.11.2009г. (л.д.34).

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчик, производя оплату за электроэнергию, потреблённую в октябре-декабре 2010г., нарушал установленные договором сроки оплаты. Порядок расчетов установлен пунктом 4.3. дополнительного соглашения, сроки оплаты, включающие авансовые платежи, согласованы сторонами также в пункте 4.3. дополнительного соглашения. Пунктом 6.4. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п.4.5. договора. Материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочку в оплате потребленной электроэнергии, нарушал установленные договором сроки расчетов, и ответчик этот факт признает. Просрочка в оплате как промежуточных платежей, так и за фактически потребленную ответчиком энергию, последним не оспаривается. Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условие по неустойке достигнуто соглашением сторон с соблюдением письменной формы, предъявлено правомерно и обоснованно. По расчёту истца, проверенному судом и ответчиком, сумма неустойки за общий период просрочки с 12.10.2010г. по 18.02.2011г. составила 64 695,54руб. При рассмотрении данного дела суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда на уменьшение суммы неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая ходатайство ответчика и воспользовавшись предоставленным суду правом, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает предъявленную к взысканию неустойку.

Уменьшая неустойку, суд учитывает то, что ответчиком систематически производилась оплата потребленной электроэнергии, задолженности за заявленный период не имеется. Ответчик не допускал длительных просрочек в оплате, самое большое количество дней просрочки - 48, к тому же, в большинстве случаев, более длительные просрочки допущены при оплате авансовых платежей. Суд также учитывает то, что размер предусмотренной договором неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким для Учреждения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 30 000,00 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию, в удовлетворению остальной части иска суд отказывает. Так как требование по оплате суммы пени предъявлено в обоснованном размере и правомерно, но сумма пени уменьшена судом, суд расходы истца по уплате госпошлины относит на ответчика в полном объёме. Кроме требования о взыскании неустойки, истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов, уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, изложен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе прочих, к ним относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истец, осуществляя защиту нарушенного права, при обращении в арбитражный суд представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, необходимую для обращения с иском по нормам процессуального права. Расходы на получение выписки составили 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, связанные с получением выписки в размере 200,00руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Сегежская центральная районная больница» в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» 30 000,00руб. - неустойку за просрочку в оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 18.02.2011г., расходы истца по оплате госпошлины 2 587,82руб., 200,00руб. - судебные расходы. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением судом суммы неустойки.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка