АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2011 года Дело N А26-2630/2011

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» о признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя Родионова Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительным производствам N 8203/11/13/10, N 8204/11/13/10 и N 8205/11/13/10, возбуждённым 31.03.2011,

должник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

при участии представителя заявителя, ООО "ЭТРОН", Колосенка О.В. по доверенности от 10.03.2011, и ответчика, судебного пристава-исполнителя Родионова Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - заявитель, Общество, ООО «ЭТРОН») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании факта бездействия судебного пристава-исполнителя Родионова Д.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик, Пристав) по исполнительным производствам N 8203/11/13/10, N 8204/11/13/10 и N 8205/11/13/10, возбуждённым 31.03.2011.

Должник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей должника по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования - просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионова Д.А. по исполнительным производствам N 8203/11/13/10, N 8204/11/13/10 и N 8205/11/13/10, возбуждённым 31.03.2011, выразившееся в непринятии мер для исполнения исполнительных документов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уточнении требований. К рассмотрению судом приняты требования общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионова Д.А. по исполнительным производствам N 8203/11/13/10, N 8204/11/13/10 и N 8205/11/13/10, возбуждённым 31.03.2011.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требований не признал. Копии материалов исполнительных производств, представленных приставом, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2011 по делу N А26-10836/2010 (л.д. 12-13), от 17 марта 2011 года по делу N А26-10836/2010 (л.д.14) и от 28 марта 2011 года по делу N А26-7386/2010 (л.д. 15-16) в рамках принятия обеспечительных мер было приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 17.11.2010 N 13180, постановления указанного налогового органа от 25.11.2010 N 4704 в части взыскания с ООО «ЭТРОН» пени в сумме 3 877 338 руб. 99 коп., а также постановления Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску от 23.07.2010 N 3100.

На основании исполнительных документов, выданных во исполнение указанных судебных актов, судебным приставом-исполнителем Родионовым Д.А. 31 марта 2011 года были возбуждены исполнительные производства N 8203/11/13/10, N 8204/11/13/10 и N 8205/11/13/10 (копии постановлений - л.д. 9-11).

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не принимается мер по исполнению исполнительных документов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные письменные доказательства и материалы исполнительных производств, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Право обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает два обязательных условия: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное требование.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Родионовым Д.А. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия АС N 003415279 от 29.03.2011, АС N 002028134 от 22.03.2011 и АС N 002028135 от 22.03.2011, поступивших в службу судебных приставов 30.03.2011, в установленный статьей 30 Закона N 229-ФЗ срок возбуждены исполнительные производства N 8203/11/13/10, N 8204/11/13/10 и N 8205/11/13/10.

04 апреля 2011 года постановления о возбуждении исполнительных производств получены Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску, что подтверждается входящими отметками на постановлениях.

13 апреля 2011 года Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску известила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительных документов и приостановлении действий актов налогового органа.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Родионова Д.А. по исполнению исполнительных документов арбитражного суда соответствуют правовым требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства ООО "ЭТРОН" не доказало фактов бездействия судебным приставом-Родионовым Д.А..

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а также положений Закона N 229-ФЗ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости» о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Родионова Дмитрия Андреевича Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительным производствам NN 8203/11/13/10, 8204/11/13/10, 8205/11/13/10, возбуждённым 31.03.2011, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка