• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А57-14703/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - Нехорошевой А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 года, от открытого акционерного общества «Тантал» - Иванкова В.М., представителя по доверенности от 01.07.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тантал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по делу N А57-14703/09, (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Тантал», г. Саратов

о взыскании убытков в размере 557201 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тантал» о взыскании 557201 руб., составляющих убытки, причиненные неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по делу N А57-14703/09 с открытого акционерного общества «Тантал» в пользу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» взысканы убытки в размере 557201 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Тантал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал факт правонарушения со стороны ответчика, в связи с чем в иске следует отказать.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 31 января 2000 года между ОАО «Тантал» (Заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Подрядчик) был заключен договор на капитальное строительство жилого дома N 8 по проспекту 50 лет Октября. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией, включая работы, определенно в нем не упомянутые.

Стоимость строительства сооружаемого объекта по сводному сметному расчету 660089 руб. в ценах 1984 года, с учетом индекса изменения сметной стоимости - 10724334 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты за выполненные работы заказчик производит на основании акта приемки К-3 ежемесячно путем перечисления денежных средств платежными поручениями, а также путем взаиморасчетов, оформления налоговых освобождений и другими способами, согласованными сторонами.

В апреле 2001 года между ОАО «Тантал» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого ОАО «Тантал» погашает свою задолженность перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору подрядных работ N 22от31.01.00 на сумму 1409723 руб., ЗАО «Саратовоблжилстрой» погашает свою задолженность перед ОАО «Тантал» за финансирование строительства квартир NN 40,5,9,33,47,72 на сумму 1409723 руб. Данным актом обязательства сторон зачтены в сумме 1409723руб.

На основании договора N 537 от 27.04.2001 ЗАО «Саратовоблжилстрой» привлек ООО «Лифтинг» к долевому участию в строительстве двух однокомнатных квартир N 33 общей площадью 42,06 кв.м на 6 этаже и N 47 общей площадью 42,06 кв.м на 8 этаже жилого дома N 8 по проспекту 50 лет Октября. Общая стоимость вклада ООО «Лифтинг» в долевое строительство составила 437424руб.

В мае 2001 года ООО «Лифтинг» переуступил свое право требования с «Саратовоблжилстрой» передачи в собственность однокомнатной квартиры N 47, на 8-м этаже жилого дома N 8 по 8 по проспекту 50 лет Октября Гладышевой Е.Е.

Во исполнение условий договора Гладышева Е.Е. оплатила ООО «Лифтинг» стоимость уступаемого права требования на квартиру N 47 в полном объеме на сумму 210300 руб. Таким образом, произошла замена стороны ООО «Лифтинг» на Гладышеву Е.Е. в договоре N 537 от 27.04.2001 в части квартиры N 47.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2005 по делу N 2-174/2005 были удовлетворены исковые требования Гладышевой Е.Е. о расторжении договора N 537 от 27.04.2001 между ней и ЗАО «Саратовоблжилстрой» и взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу Гладышевой Е.Е. денежной суммы в счет стоимости имущественного права на квартиру в размере 210300 руб., в счет неустойки в размере 210300 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а всего 470600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2007 по делу N 2-672/07 были удовлетворены исковые требования Гладышевой Е.Е. о взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» 11566 руб., в счет возмещения в полном объеме тех убытков, которые возникли у Гладышевой Е.Е. в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче ей в собственность однокомнатной квартиры N 47, на 8-м этаже жилого дома N 8 по 8 по проспекту 50 лет Октября.

Определением кассационной инстанции от 12.09.2007 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.06.2007 по делу N 2-672/07 было изменено и с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу Гладышевой Е.Е. были взысканы убытки в сумме 296901 руб.

Всего с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу Гладышевой Е.Е. по решениям судов взыскано 767501 рубль.

Обращение Гладышевой Е.Е. в суд было вызвано нарушением ЗАО «Саратовоблжилстрой» сроков ввода в эксплуатацию жилого дома N 8, который согласно договору N 537 от 27.04.2001 года должен был состояться в VI квартале 2001 года.

Исполнение ЗАО «Саратовоблжилстрой» решений судов общей юрисдикции и оплата Гладышевой Е.Е. взысканных денежных средств в размере 767501 рубль подтверждаются платежными приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, актами изъятия наличных денежных средств из кассы ЗАО «Саратовоблжилстрой», составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Размер убытков составил сумму, взысканную с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу Гладышевой Е.Е. по решению судов (767501 рубль) за минусом 210300 рублей, которые были получены ЗАО «Саратовоблжилстрой» от ООО «Лифтинг» в счет оплаты доли в виде квартиры N 47 по договору долевого участия в строительстве N 537 от 27.04.2001 года.

Полагая, что убытки у истца возникли ввиду неисполнения обязательств ответчиком по непредставлению квартиры Гладышевой Е.Е. к определенному сроку, истец, руководствуясь статьями 12, 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с данными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об обоснованности, доказанности и, как следствие, удовлетворению заявленных требований. Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Из договора подряда N 22 от 31.01.2000 года, заключенного между ОАО «Тантал» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» не следует, что ОАО «Тантал» принял на себя обязательство по выделению ЗАО «Саратоволблжилстрой» квартир.

Напротив, ЗАО «Саратовоблжилстрой» в рамках договора N 537 от 27.04.2001, принял на себя обязательство после ввода жилого дома N 8 по пр. 50 лет Октября в г. Саратове в эксплуатацию передать Дольщику (ООО «Лифтинг») две квартиры: N 33 и N 47.

Поскольку договор N 537 от 27.04.2001 был признан заключенным, действительным, а обязательства по нему со стороны ЗАО «Саратовоблжилстрой» неисполненными, что расценено как существенное нарушение условий договора, то договор N 537 от 27.04.2001 был расторгнут в судебном порядке и с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу Гладышевой Е.Е. были взысканы убытки.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял во внимание акт зачета взаимных требований от апреля (без числа) 2001 года, из которого следует, что ОАО «Тантал» погашает свою задолженность перед ЗАО «Саратовоблжилстрой» по договору подрядных работ N 22 от 31.01.2000 на сумму 1409723 руб., а ЗАО «Саратовоблжилстрой» погашает свою задолженность перед ОАО «Тантал» за финансирование строительства квартир N 40,5,9,33,47.72 на указанную сумму. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают в силу договора.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт (т.1 л.д.12), судебная коллегия приходит к выводу, что данный акт нельзя расценить как договор, возлагающий на ответчика обязанность передать истцу квартиры, указанные в нем, к какому либо сроку, поскольку срок в данном соглашении сторонами не установлен.

В силу норм Гражданского законодательства, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку ОАО «Тантал» не принимал на себя обязательств перед ОАО «Саратовоблжилстрой» по сроку передачи ему квартир, следовательно, у него отсутствовала такая обязанность и перед Гладышевой Е.Е.

Таким образом, убытки ЗАО «Саратовоблжилстрой» за нарушение договорных обязательств возникли в рамках действия договора N 537 от 27.01.2001 и никак не связаны с договором N 22 от 31.01.2000 года.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что договор N 22 от 31.01.2000 года сторонами не расторгнут.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку судебной коллегией установлено, что между ЗАО «Тантал» и Гладышевой Е.Е. отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, то выплаченная ОАО «Саратовоблжилстрой» Гладышевой Е.Е. денежная сумма не может быть взыскана с ОАО «Тантал», поскольку судом не установлен состав правонарушения, при наличии которого на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению убытков по основаниям, заявленным в иске

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы ОАО «Тантал» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО «Саратовоблжилстрой».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 по делу N А57-14703/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12072 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой» в пользу открытого акционерного общества «Тантал» 1000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
по
делу
В.А.Камерилова
Судьи
О.В.Грабко
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-14703/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте