ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А12-19483/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкин В.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2010 года по делу NА12-19483/2009, судья Л.А. Антонова, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлПроектСтрой», г.Волгоград, к муниципальному учреждению дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол», г.Волжский, Волгоградская область,

третье лицо: Управление образования городского округа - город Волжский Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградская область, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлПроектСтрой» (далее ООО «МеталлПроектСтрой») с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» (далее МУ ДОДОЛ «Сокол») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку перечисления аванса по указанному муниципальному контракту за период с 20.06.2008г. по 10.08.2008г. в размере 15975656 руб. 42 коп. и суммы неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 25.01.2009 по 14.10.2009 в размере 86022756 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление образования городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с МУ ДОДОЛ «Сокол» в пользу ООО «МеталлПроектСтрой» взыскана неустойка в размере 1784971 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ ДОДОЛ «Сокол» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 1784971 руб., поскольку заказчиком обязательства по заключенному муниципальному контракту исполнены, между тем, ООО «МеталлПроектСтрой» свои обязательства по контракту не выполнило. Кроме того, доказательств наступления для ООО «МеталлПроектСтрой» негативных последствий ввиду несвоевременной выплаты заказчиком аванса, а также оплаты выполненных работ подрядчиком по заключенному муниципальному контракту в материалы дела не представлены.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУ ДОДОЛ «Сокол» (заказчик) и ООО «МеталлПроектСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2008 N 84, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы реконструкции и расширению столовой и пищеблока в МУДОДОЛ «Сокол».

Сроки выполнения определены пунктом 1.5. муниципального контракта: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок выполнения - декабрь 2009 года.

Согласно пункту 2.2. заказчик обязуется выплатить денежное вознаграждение за выполненную работу в размере 15361208 руб. 10 коп., в том числе бюджетное финансирование 2008 года составляет 8814887 руб. 40 коп., финансирование 2009 года 6546320 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта предусмотрена предоплата 30% бюджетного финансирования на 2008 год с отсрочкой платежа 30 дней.

Пунктом 5.1.контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 2 % от суммы договора.

Истец, приступил к работе в соответствии с условиями пункта 1.5. контракта

Ответчик в нарушение условий пункта 2.3. контракта, аванс в размере 15975656 руб. 42 коп., оплатил 11.08.2008, тогда как по условиям контракта был обязан оплатить 19.06.2008.

Кроме того, на день подачи иска, ответчиком не были оплачены фактически выполненные работы на сумму 652738 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МеталлПроектСтрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.1, не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", кроме того, размер предъявляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день принятия оспариваемого решения, фактически выполненные работы на сумму 652738 руб. 58 коп., ответчиком оплачены.

Факт просрочки исполнения МУ ДОДОЛ «Сокол» своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.1 контракта, является чрезмерно высокой (2 % от суммы контракта) и не соответствующей требованиям пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до одной трехсотой действующей на день подачи иска (10,5 %) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В результате, расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из суммы контракта, одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на день подачи иска, количества дней просрочки.

В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о погашении задолженности и тому, что ответчик является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, а также о не предоставлении истцом доказательств последствий от нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, характера отношений сторон при исполнении обязательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма не отражает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия, кроме процентной ставки, считает чрезмерной базу для начисления неустойки, указанной в пункте 5.1. контракта, согласно которому неустойка начисляется на сумму контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец фактически каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не понес, судебная коллегия считает необходимым дополнительно применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать неустойку, размер которой будет равен произведению суммы долга заказчика, умноженной на одну трехсотую ставки рефинансирования действующей на день подачи иска и на число дней просрочки исполнения обязательства по контракту.

Следовательно, исходя из того, что задолженность ответчика по предоплате составила 2 644 466,22 руб., сумма неустойки за 52 дня просрочки составит 48 129 руб. 29 коп., за просрочку оплаты фактически выполненных работ в сумме 652 738 руб. 58 коп. сумма неустойки за 280 дней просрочки составит 63968 руб. 38 коп., таки образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 112 097 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет неустойки соответствует нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года . по делу N А12-6686/2008 в части взыскания с муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» неустойки в сумме 1 784 971 руб. изменить.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования детей оздоровительный лагерь «Сокол» неустойку в сумме 112 097 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка