• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года Дело N А12-13601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей: Веряскиной С.Г., Смирникова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу N А12-13601/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда о принятии встречных обеспечительных мер, судья Кострова Л.В. по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда, третье лицо: Волгоградский филиал Банка «Возрождение» о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» - Годованюк Ю.Н., по доверенности от 20.04.2010,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда - не явился, извещен,

от Волгоградского филиала Банка «Возрождение» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее - ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», ОАО «КТВ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 09.06.2010 N223, N224, N225, N226, направленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда (далее - Пенсионный фонд, управление) на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N40702810900500144098, открытого ОАО «КТВ» в Волгоградском филиале Банка «Возрождение».

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2010 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие инкассовых поручений от 09.06.2010 N223, N224, N225, N226, направленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N40702810900500144098, открытого ОАО «КТВ» в Волгоградском филиале Банка «Возрождение».

20.07.2010 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер по делу в виде истребования у заявителя предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с определением от 21 июля 2010 года Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «КТВ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Представители Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда и Волгоградского филиала Банка «Возрождения» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ОАО «КТВ», судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

Встречное обеспечение предполагает собой внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом апелляционной установлено, что при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений от 09.06.2010 N223, N224, N225, N226, направленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ОАО «КТВ», судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» представило суду документы, свидетельствующие, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-16179/2009 в отношении ОАО «КТВ» введена процедура наблюдения. В рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов системы водоснабжения и канализации от 29.05.2009, заключенного с МУП «Городской водоканал г. Волгограда», на общество возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния водопроводных сетей. С учетом изложенного, приостановление операций по расчетным счетам может привести к причинению ущерба не только истцу, но и потребителям системы водоснабжения и канализации, к возникновению аварийных мероприятий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры, обусловленные необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В подтверждение соблюдения при принятии обеспечительных мер баланса интересов общества и государства суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные обществом документы, свидетельствующие о наличии у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога на основании оспариваемых инкассовых поручений УПФР в случае отказа в удовлетворении его требований, бухгалтерский баланс, согласно которому по состоянию на 1 квартал 2010 года общество имеет внеоборотные активы на сумму 29152 тыс. руб., оборотные активы на сумму 1396612 тыс. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пенсионного фонда о принятии встречных обеспечительных мер, указал на то, что в своем заявлении Пенсионный фонд привел доводы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются на выплату пенсий. Несвоевременно уплаченные страховые взносы не поступают в бюджет Пенсионного фонда РФ, что не позволяет производить в полном объеме выплаты пенсий за счет поступивших страховых взносов. Данные обстоятельства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для принятия встречных обеспечительных мер.

Доводов о том, что непредставление встречного обеспечения может повлечь утрату возможности исполнения требования УПФР в случае отказа в удовлетворении заявления общества, УПФР в ходатайстве о принятии встречного обеспечения не заявлено. Апелляционная жалоба также не содержит данных доводов.

Доказательств, подтверждающих возможность наступления указанных последствий, Пенсионный фонд ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из наличия у истца имущества в размере, превышающем предъявленные к уплате суммы налога, пени. Доказательств недостоверности сведений об имуществе, имеющегося на балансе общества, УПФР суду не представило.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 26 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что УПФР при подаче заявления об истребовании встречного обеспечения не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения негативных последствий (убытков) для государства в случае непринятия встречного обеспечения, а также о действиях общества, направленных на причинение государству такого ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда о принятии встречных обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года по делу N А12-13601/2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Волгограда о принятии встречных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
С.Г.Веряскина
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13601/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте