• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года Дело N А56-52966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2011) ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 года по делу NА56-52966/2010 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО «ВИАЛЕКС»

к ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 59 506, 51 рублей

при участии: от истца: А.С. Еланский по доверенности от 27.07.2010 года от ответчика: М.Е. Сурова по доверенности от 18.02.2011 года

установил:

ООО «ВИАЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в сумме 22 564, 20 рублей и пени 59 506, 51 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда N04/11 от 06.05.2009 года.

Решением суда от 25.11.2010 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 564, 20 рублей. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга от ООО «ВИАЛЕКС» поступило заявление о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей.

Определением от 11.04.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ВИАЛЕКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 11.04.2011 года и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканные истцу расходы на оплату услуг представителя до разумного предела.

В судебном заседании представитель ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВИАЛЕКС» просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждении факта несения расходов ООО «ВИАЛЕКС» представило договор от 20.07.2010 года на оказание юридических услуг заключенный с Адвокатом Коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс» Панченко Д.В.; дополнительное соглашение к договору от 13.10.2010 года; акт приемки оказанных услуг от 25.01.2011 года; платежное поручение N387 от 21.07.2010 года на сумму 175 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 акта приема оказанных услуг стороны подтверждают, что общая стоимость услуг по представлению интересов ООО «ВИАЛЕКС» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражным делам, в том числе и по делу NА56-52966/20140 составляет 175 000 рублей, исходя из стоимости одного дела в размере 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «ВИАЛЕКС» расходов на оплату услуг представителя по данному делу на сумму 25 000 рублей подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной, информация о стоимости юридических услуг и сведения статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующие о неразумности уплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» доказательств чрезмерности судебных расходов ООО «ВИАЛЕКС», учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения, апелляционный суд считает обоснованным требование ООО «ВИАЛЕКС» о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений процессуального закона.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
И.Г.Медведева
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52966/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте