ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А12-21447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А12-21447/2010, принятое судьей Акимовой А.Е., по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», ОАО «КТВ», Общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) N 93101 от 13 сентября 2010 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» в Филиале «МБСП» в г. Волгограде.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ООО «Коммунальные Технологии Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 98770, 98768.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требованием N 155702 по состоянию на 30 июля 2010 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда предложено ОАО «КТВ» уплатить в срок до 19 августа 2010 года текущие платежи - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года в размере 97 425 рублей. Указанные в требовании платежи относятся к текущим, что обществом не оспаривается. Налоговым органом представлены расчеты пени на текущую недоимку, правильность расчетов судом проверена.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом принято решение от 13 сентября 2010 года N 108527 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика.

Во исполнение указанного решения налоговым органом в Волгоградский филиал банка «Возрождение» направлено инкассовое поручение от 13 сентября 2010 года N 210846.

В целях обеспечения исполнения решения от 13.09.2010 N 108527 налоговым органом принято решение N 93101 от 13.09.2010 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810302000000028, открытому ОАО «КТВ» в Филиале «МБСП» в г. Волгограде.

Заявитель, считая решение о приостановлении операций по счетам незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам организации соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу п. 8 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено приостановление операций по счетам в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом соблюдены положения ст. 76 НК РФ при принятии оспариваемого решения о приостановлении операций по расчетному счету Общества: решение о приостановлении операций принято ввиду неисполнения требования об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 19 августа 2010 года в размере 97 425 рублей N 108527 для обеспечения исполнения решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика от 13 сентября 2010 года.

Статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации, а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

Приостановление операций только по одному расчетному счету, на который направлено инкассовое поручение, противоречило бы цели применения обеспечительной меры в виде приостановления операций по расчетным счетам, так как допускало бы возможность налогоплательщику производить по свободным расчетным счетам расходные операции, не связанные с уплатой обязательных платежей.

Право налогового органа приостановить операции по всем расчетным счетам налогоплательщика следует из пункта 9 статьи 76 НК РФ.

Согласно данной норме в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из материалов дела видно, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным п.9 ст.76 НК РФ; доказательств наличия на расчетных счетах, операции по которым приостановлены для обеспечения исполнения решения N 108527, денежных средств в размере, превышающем взыскиваемую сумму, налоговому органу и судам первой и апелляционной инстанций не представило.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа признается недействительным, если установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 93101 от 13 сентября 2010 года о приостановлении операций по расчетному счету, соответствует нормам НК РФ, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела видно, что в отношении Общества определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу N А12-16179/2009 введена процедура наблюдения (заявление о признании банкротом принято к производству суда 2 сентября 2009 года), следовательно, налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только текущих платежей, то есть возникших после принятия заявления о признании должника банкротом (ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. в редакции Закона N 296-ФЗ).

Довод общества о том, что приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении установленной ст. 855 ГК РФ очередности, тогда как ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок удовлетворения требований по текущим платежам в отношении предприятия-банкрота, правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из буквального толкования ст. 76 НК РФ усматривается, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В статье 76 НК РФ ссылки на необходимость применения ст. 855 ГК РФ при установлении очередности исполнения платежей ко всем категориям налогоплательщиков не содержится. Отсутствует такое указание и в оспариваемом решении налогового органа.

Напротив, специальная очередность исполнения текущих платежей предприятием-банкротом, в том числе, находящимся в процедуре наблюдения, установлена ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного является правомерным вывод суда о том, что положения ст. 76 НК РФ не препятствуют применению в отношении заявителя специальной очередности исполнения текущих платежей, также установленной в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные в требовании платежи относятся к текущим, что обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что приостановлением операций по расчетному счету могут быть нарушены права кредиторов по предшествующим и последующим текущим платежам той же очереди, также являются необоснованными.

Заявитель в подтверждение доводов о возможном нарушении прав кредиторов по текущим платежам той же очереди, предшествующих в порядке календарной очередности рассматриваемой в рамках настоящего дела задолженности, доказательств наличия таких платежей суду не представил. Судом правомерно указано, что ограничение возможности погашения задолженности по более поздним текущим платежам до погашения текущей задолженности, указанной в требовании N 155702 по состоянию на 30 июля 2010 года, соответствует положениям ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на реквизиты инкассового поручения о его недействительности не свидетельствует, поскольку из текста решения усматривается, что оно вынесено в обеспечение решения от 13 сентября 2010 года N 19852 в связи с неисполнением требования N 155702 по состоянию на 30 июля 2010 года. Указание в решении иных сведений налоговым законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное после введения процедуры наблюдения решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке по текущим налоговым платежам не противоречит нормам действующего законодательства и прав и законных интересов общества не нарушает.

Исходя из установленного НК РФ порядка применения налоговыми органами процедур принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налоговой задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесения обжалованного решения, а потому доводы налогоплательщика подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка