ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А12-21544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-СТРОЙ» - Цыбизова В.А., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2011 года, Захаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» марта 2011 года по делу N А12-21544/2010, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй», Общество), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской (далее - налоговый орган) от 30.06.2010 г. N 11-18/4479 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1043514 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 582684 рублей, соответствующих пени и штрафа, в части п. 2.3 о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 259788 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97511.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй», по результатам которой составлен акт N 11-18/2911 дсп от 28.05.2010 г. и вынесено решение N 11-18/4479 от 30.06.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в размере 915664 рублей, пени в размере 298485 рублей, налог на прибыль в размере 1258125 рублей, пени в размере 152601 рублей, налог на имущество в размере 21548 рублей, пени в размере 5077 рублей, транспортный налог в размере 90 рублей, пени в размере 34 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3570 рублей, пени в размере 10379 рублей, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 259788 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа на общую сумму 219618 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых Обществом размерах послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение строительных материалов у ООО «Вектор» и ООО «Симплекс».

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении указанных контрагентов являются необоснованными. По мнению налогового органа, о намерении ООО «Дорожно-строительное предприятие «ПК строй» получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности указанных организаций-поставщиков:

-после совершения хозяйственных отношений с истцом ООО «Симплекс» снято с налогового учета 04.12.2007 г. в связи с изменением местонахождения; ООО «Вектор» снято с налогового учета 06.03.2009 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Юникор», материально - технической базой (имущество, транспорт) организации не располагают, численность составляет 1 человек; последняя налоговая отчетность сдавалась ООО «Симплекс» за 1 квартал 2007 с незначительными показателями, ООО «Вектор»- за 2 квартал 2008 года.

-согласно данным встречных проверок ООО «Симплекс» площади по адресу, указанному в учредительных документах, у собственника помещений ООО «Бизнес-Центр-Волгоград» не арендовало; денежные средства, перечисленные организациями на счет ООО «Симплекс», переводились на счет Кредитного потребительского кооператива «Паритет» по договору займа и впоследствии обналичивались.

-согласно показаниям единственного учредителя и руководителя организации -контрагента Ивановой (Шемаевой) Н. В., отраженным в протоколе допроса N24 от 15.04.2009. последняя являлась номинальным директором и учредителем ООО «Симплекс», о финансово-хозяйственной деятельности организации не знает.

-допрошенная в качестве свидетеля Ершова Е.В., являющаяся единственным участником, руководителем и главным бухгалтером ООО «Вектор», показала, что никакого отношения к созданию ООО «Вектор», а также к ряду других организаций не имеет, указанное общество не учреждала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» не имела, в трудовых отношениях с данной организацией никогда не состояла, какой-либо информацией о данной организации не располагает. Аналогичные показания свидетеля послужили основанием для принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от по делу NА12-1366/2009, согласно которому сделка о создании ООО «Вектор», оформленная решением N 1 участника общества Ершовой Е.В. от 05.02.2008, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, признано недействительным решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда N 485 от 13.02.2008 о государственной регистрации ООО «Вектор».

Налоговый орган ссылается на ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению налогового органа, показания свидетелей, решение суда являются доказательством отсутствия надлежащего документального подтверждения реальности произведенных хозяйственных операций.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с обоими поставщиками, на проявление должной осмотрительности при заключении договоров, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, при заключении договоров представляли подлинники учредительных документов, оснований полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов (песка, щебня, битума, печного топлива) и использования его в производственной деятельности- изготовлении дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

С учетом положений статьей 41, 247 НК РФ, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Верной является ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г N 18162/09, которым определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение совершения операций со спорными поставщиками налогоплательщиком были представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов (песка, щебня, битума, печного топлива) и использования его в производственной деятельности- изготовлении дорожного покрытия.

Налоговым органом не опровергаются доводы Общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Из материалов дела видно, что представленные Обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Поскольку Общество осуществляло торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

В соответствии с условиями заключенных истцом со спорными контрагентами договоров поставки, доставка товара предполагалась осуществляться силами поставщиков, при этом, стоимость перевозки истцом не оплачивалась, к вычету не предъявлялась, в расходы не включалась.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные Обществом требования удовлетворены правомерно.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу N А12-21544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка