АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А51-19940/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М. Попова при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Березюк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой О.В. к Административной комиссии Первореченского района Владивостокского городского округа о признании незаконным и отмене постановления при участии в заседании

от заявителя - извещены не явились

от административного органа - извещены, не явились установил:

Индивидуальный предприниматель Маслова Оксана Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первореченского района Владивостокского городского округа (далее по тексту - административный орган) от 07.12.2010 по делу об административном правонарушении N 5/3182.

В силу положений ст.210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, установленного МПА N16 для очистки прилегающей территории; территория на момент проверки была убрана от снега, при том, что снег на тротуарах и вдоль проезжей части (обязанность городских служб) не был убран. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая приобщена к материалам дела.

Административный орган требование предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 7.21 закона Приморского края «Об административных правонарушениях» N 44-КЗ от 05.03.2007, а также доказана вина индивидуального предпринимателя в его совершении.

Из материалов дела судом установлено:

30 ноября 2010 года была проведена проверка салона «Ренессанс», расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-т, 52, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Масловой О.В. на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, утвержденных Решением Думы городского округа МПА N 116, в ходе которой установлен факт невыполнения работ по очистке прилегающей территории от снега до твердого покрытия.

По данному факту 30.11.2010 в отсутствии законного представителя предпринимателя был оформлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 007295, согласно которому предпринимателю было вменено нарушение пункта 3.8 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Владивостока», утвержденных Думой г. Владивостока 05.03.2008 за N 16-МПА и установлено в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

07 декабря 2010 года Административная комиссия Первореченского района Владивостокского городского округа рассмотрела материалы административного дела и вынесла Постановление N 5/3182, которым признала индивидуального предпринимателя Маслову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлёкла её к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных правовых норм вытекает, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административный орган ссылается на протокол, составленный в присутствии двух свидетелей Денисова А.А. и Кавериной Н.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе представленную видеозапись с камеры напруженного наблюдения, арбитражный суд установил, что проверка проводилась в отсутствии законного представителя проверяемого предприятия. В материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения индивидуального предпринимателя о проведении проверки.

Кроме того, проверка проводилась в отсутствии двух понятых.

Так, привлеченный в качестве свидетеля Денисов А.А. фактически является работником административного органа, что самим административным органом не отрицается, а Каверина А.А., отказавшаяся от подписи, является администратором салона «Ренессанс». Иных понятых в салоне в момент проверки не находилось, что усматривается из видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Таким образом, протокол составлен в отсутствии надлежащих понятых.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд делает вывод о недоказанности административным органом события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Суд считает, что тем самым административной комиссией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

В рассматриваемом случае перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявление индивидуального предпринимателя Масловой О.В. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно и обоснованно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 07.12.2010 по делу об административном правонарушении N5/3181 вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Масловой О.В.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка