АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А51-19584/2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завадской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье» о взыскании 1 156 303 рублей при участии:

от истца - Лехнер Е.В., доверенность N96 от 26.01.11, паспорт серии 0509 N670067;

от ответчика - Карзевич Д.Г., доверенность от 21.03.11, удостоверение адвоката N 1148 от 15.01.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.11, решение в полном объеме изготовлено 18.05.11.

установил:

Муниципальное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 986 844 рублей 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 40 от 29.06.2009.

Определением от 22.03.2011 судом приняты уточнения суммы исковых требований, в которых истец просит суд взыскать 1 156 303 рублей неустойки по муниципальному контракту N 40 от 29.06.2009.

Уточнены исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту N40 от 29.06.2009.

Ответчик, требования оспорил, ссылается на то, что просрочка исполнения муниципального контракта было допущена по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в части недобросовестной подготовке технического задания, изменение проекта в ходе исполнения контракта, подписание актов КС-2, КС-3 не в срок, что является нарушением ст. 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

29.06.2009 на основании протокола заседания аукционной комиссии N49 от 08.06.2009 между муниципальным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и ООО Строительная компания «Приморье» заключен муниципальный контракт N 40, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнении работ по завершению строительства объекта: «Поликлиника на 600 посещений в смену» по ул. Комарова, 55 в г. Уссурийске в соответствии с проектной документацией, техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта и в течение 60 календарных дней (пункты 4.1-4.2 контракта). Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 28 августа 2009 года.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4 работы выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 04.12.2009, т.е. имеет место нарушение установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 11.1 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок в течение трех банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму пени на расчетный счет истца.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчик не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения, а также не обеспечения контрактных сроков, нарушения графика производства работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку при выполнении работ по муниципальному контракту N 40 от 29.06.2009, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер пени составляет 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд, с учетом срока нарушения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить определенную договором ставку до 1/300, установленной п. 11. ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного требование в части взыскания пени подлежит частичному удовлетворению в размере 385 434 рублей 32 копеек, в оставшейся сумме требование судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что срок договора был нарушен в связи с тем, что техническое задание было подготовлено истцом недобросовестно, передано ответчику, как и проектная документация несвоевременно, а также о том, что ввиду имеющейся задолженности истца перед поставщиком ответчик только 30.09.09 получил возможность подключения к энергоснабжению, вследствие чего при приемке объекта ООО СК «Приморье» объемы работ и срок их выполнения увеличились, суд считает, необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 14.4. контракта предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к настоящему контракту, которые считаются действующими с момента подписания соответствующего соглашения сторонами (п. 14.5).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения условий части 3 статьи 743 ГК РФ, как и соглашений об изменении сторонами условий спорного контракта.

Ссылка ответчика на письмо N 91 от 27.05.2010 судом не принимается, поскольку оно не является доказательством согласования сторонами дополнительных работ и его надлежащего оформления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье» в пользу муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» 385 434 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки неустойки и 24 662 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморье» в доход федерального бюджета 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка