АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N А51-15558/2010

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2011 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст решения изготовлен 23.05.2011. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кошлаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галевич А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МПК «Купец»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью СП «Стелла» о взыскании 5 868 761 рублей 60 копеек долга и процентов, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель Касилова Н.А. доверенность от 22.10.2010 N 07-41, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «МПК «Купец» (далее - ЗАО «МПК-Купец») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Холдинг» (далее - ООО «СТМ-Холдинг») о взыскании 4 770 000 рублей, составляющих сумму основного долга по договору N08-07-к от 24.09.2007 купли-продажи принадлежащего истцу судна т/х «Купец» (далее - Договор), 1 098 761 рубль 60 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.10.2007 по 29.09.2010, всего 5 868 761 рубль 60 копеек.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью СП «Стелла».

Ответчик иск оспорил, указал, что названный договор купли-продажи морского судна является незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о цене судна, представил второй договор купли-продажи названного судна за тем же номером, также заключенный между ЗАО «МПК-Купец» и ООО «СТМ-Холдинг» 24.09.2007, пунктом 1.5 которого согласована стоимость судна в размере 186 300 рублей, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, пояснил, что оплатил за судно полную стоимость по договору, составляющую 693 600 рублей, о чем свидетельствуют расписки истца, оспорил выводы отчета N143а/09-07, составленного ООО «Ния» 10.09.2007 в части применения при подсчете стоимости судна его утилизационной стоимости и количество чистого металла, полученного при разделке судна, который согласно представленного ответчиком в заседании суда экспертного заключения Восточной компании независимых экспертов «Востокконэкс», составленного в ноябре 2007, составляет 330,822тн.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные требования, оспорил возражения ответчика в части не заключения Договора по мотиву отсутствия цены товара и указал, что поскольку судно продано на лом, оно необоснованно отнесено ответчиком к недвижимому имуществу, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, просит иск удовлетворить в полном объеме, дело рассматривается в порядке статьи 158 АПК РФ без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 158 АПК РФ без его участия.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 24.09.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N08-07-к купли-продажи т/х «Купец», 1985 года постройки, порт приписки Корсаков, принадлежащий продавцу на праве собственности, на лом с обязательством передачи судна покупателю до 30.09.2007.

Цена товара в соответствии с пунктом 1.5 Договора определяется соглашением сторон.

Пунктом 3.1 названного Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи на основании счета-фактуры продавца. Также возможна другая форма расчетов по согласованию сторон, в том числе и проведение взаимозачетов по иным договорам, заключенным между сторонами.

26.09.2007 судно т/х «Купец» было передано покупателю по акту приема-передачи.

Покупатель в счет частичного платежа оплатил продавцу наличными денежными средствами 530 000 рублей, задолженность на день обращения истца с иском согласно его расчету составляет 4 770 000 рублей, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено два подписанных сторонами договора купли-продажи N08-07-к от 24.09.2007 с различной редакцией пункта 1.5: договор, представленный истцом в обоснование исковых требований, не содержит цену продаваемого судна, которая должна быть определена соглашением сторон.

Договор N08-07-к от 24.09.2007 в редакции, представленной ответчиком (пункт 1.5), предусматривает, что цена судна составляет 186 300 рублей.

Согласно свидетельских показаний, данных генеральным директором ответчика Моргуновым В.В. в судебном заседании 17.05.2011, сторонами были заключены оба договора, причем, договор в редакции, представленной ответчиком, был заключен по просьбе руководителя истца, ответчик оплатил за судно согласно устной договоренности с истцом 693 600 рублей, о чем имеются расписки директора истца Ульянова О.И. в связи с чем считает свои обязательства по оплате стоимости судна исполненными, судно в 2007 утилизировано на лом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по продаже судна т/х «Купец» регулируются нормами §7 Главы 30 ГК РФ «Продажа недвижимости».

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванный договор в редакции, представленной истцом в обоснование исковых требований, не предусматривает цену судна, он считается незаключенным, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон.

Ссылка истца на то обстоятельство, что указанное судно не является объектом недвижимости, поскольку продано на лом, является несостоятельной, так как морское судно в силу пункта 2 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ относится к объекту недвижимости и подлежит государственной регистрации, согласно выписки из Государственного судового реестра морского порта Корсаков от 02.11.2010 N10/429 судно «Купец» внесено в Государственный судовой реестр морского порта Корсаков 25.07.2002 N131010 как собственность ЗАО МПК «Купец» и числится таковым до настоящего времени.

Таким образом, суд считает действующим договор N08-07-к от 24.09.2007 в редакции пункта 1.5, предусматривающей цену судна в размере 186 300 рублей, и, учитывая, что ответчиком оплачена стоимость судна, превышающая согласованную сторонами цену, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылку истца на отчет Общества с ограниченной ответственностью «Ния» N143а/09-07 от 17.09.2007 об оценке рыночной и утилизационной стоимостей теплохода «Купец», составляющей 5 424 600 рублей, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку договор N08-07-к от 24.09.2007 не содержит условие об изменении цены судна после его заключения, в силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, вышеназванный отчет не имеет значения для рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, иск ЗАО МПК «Купец» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «МПК «Купец» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МПК «Купец» в доход федерального бюджета 52 343 (пятьдесят две тысячи триста сорок три) рубля 81 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка