• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А51-1927/2011

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мойсюк А.П. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробко Любовь Михайловны (ИНН 250205717734, ОГРНИП 308250208500011) к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2801006865)

3-е лицо: ООО «Артемовская электросеть» о взыскании 2000 руб.

при участии:

от ответчика: юрисконсульт 2 категории Рыкова Г.А. (доверенность N ДЭК-20-15/252 Д от 06.12.2010 сроком действия до 31.12.2011).

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011, изготовление мотивированного решения отложено судом до 26 мая 2011г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробко Любовь Михайловна обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», 3-е лицо: ООО «Артемовская электросеть» о взыскании 2000 рублей неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменно заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца и 3-его лица.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что акт о неучтенном потреблении от 19.05.2010г. составлен ООО «Артемовская электросеть» в нарушение требований пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, в связи с чем, не может служить основанием для начисления задолженности за безучетное потребление электроэнергии ИП Коробко Л.М. Акт составлен в отсутствие полномочного представителя потребителя. В акте о неучтенном потреблении указана сумма в размере 34 095 рублей 43 копейки, однако к оплате ответчиком выставлена иная сумма - 57 730 рублей 85 копеек, что также делает акт о неучтенном потреблении незаконным. Кроме того, пломба госповерителя была цела.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими, свидетельствующий о том, что акт составлен в отсутствие потребителя. 16.02.2011 до подачи иска в суд истец заключил с ответчиком Соглашение о реструктуризации задолженности по акту N 000029АУ от 19.05.2010 о неучтенном потреблении и по нему в настоящее время производятся оплаты. 22.03.2011 представителем Артемовского отделения «Дальэнергосбыт» произведено техническое обследование измерительного комплекса электроэнергии объекта, принадлежащего ИП Коробко и были установлены те же самые нарушения - нарушена пломба госповерителя (разрыв проволоки).

ООО «Артемовская электросеть» в письменном отзыве на иск указало, что в ходе проверки потребителя ИП Коробко был выявлен факт нарушения процесса потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении пломбы госповерителя. Доказательств несоответствия актов требованиям Правил, отсутствия нарушений условий договора энергоснабжения N А1275, со стороны истца не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, отсутствия выявленного сетевой организацией нарушения.

Судом установлено, что 21.07.2009 года между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП Коробко Л.М. (Покупатель) заключен договор энергоснабжения NА1275, согласно пункта 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем -Сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия с 21.07.2009 по 31.12.2009 с условием ежегодного продления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором NА1275.

В главе 2 договора истец и ответчик согласовали права и обязанности Гарантирующего поставщика .

В силу п. 2.1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется урегулировать в интересах Покупателя отношения по передаче электроэнергии в объеме, предусмотренном Приложениями NN 2.1, 2.2 к настоящему договору, до точек поставки Покупателя, соответствующих границам раздела, определенных Актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Территориальной сетевой организацией и Покупателем, которые являются неотъемлемой часть договора. В интересах Покупателя, Гарантирующий поставщик заключает с Территориальной сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии до границы балансовой принадлежности Покупателя, предусматривающий определенные обязанности Территориальной сетевой организации.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Принципал) и ООО «Артемовская электросеть» (Агент) заключили агентский договор N 5-2007/1 на оказание услуг по раскрытию безучетного пользования электроэнергией от 14.04.2009, в соответствии с условиями которого Агент выявляет факты неучтенного (безучетного) пользования электропотребления Покупателями и составляет акты по каждому обнаруженному факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N 151 от 12.05.2010 года, подписанным инспекторами ООО «Артемовская электросеть» при обследовании магазина ИП Коробко Л.М., расположенного по адресу: г.Артем. ул.Ворошилова, 29 визуально зафиксировано, что нарушена пломба госповерителя, имеются посторонние следы оттиска на винте, пломба закреплена на одной проволоке.

В акте N 000029 АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 19.05.2010, подписанным инспекторами Батаршиным и Цицилиным в одностороннем порядке, указано на нарушение пломбы госповерителя и предписано приобрести электросчетчик 1 класса точности 2009-2010г., зарегистрировать электросчетчик в ООО «Артемовская электросеть», заменить электросчетчик, вызвать инспектора для опломбировки. К акту составлен расчет безучетного потребления на сумму 57 730 рублей 85 копеек в экземпляре ООО «Артемовская электросеть» и на сумму 34 095 рублей 43 копейки в экземпляре ИП Коробко.

В акте от 19.05.2010 без номера отражено, что потребитель эл.энергии ИП Коробко (ул.Ворошилова 29) в лице Ворониной О.Г.(Продавец), Коробко не присутствовал при составлении акта о неучтенном потреблении эл.энергии N 000029АУ от 19.05.2010, о причинах отсутствия при составлении акта документально не подтвердил мотивированного отказа от подписи, что является основанием согласно п.152 Постановления Правительства РФ от 31.08.06 N 530 составления акта N000029АУ от 19.05.2010, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц Полякова и Широкова.

На основании акта N 000029АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 19.05.2010 ИП Коробко ОАО «ДЭК» предъявлена для оплаты безучетно потребленной энергии счет-фактура N 20200013718 от 31.05.2010г. на сумму 57 730 руб. 85 коп.

08.02.2011 года ИП Коробко Л.М. обратилась в адрес директора филиала Артемовского отделения ОАО «ДЭК» с заявлением о реструктуризации задолженности сроком на 6 месяцев.

16.02.2011 года между ОАО «ДЭК» (Кредитор) и ИП Коробко Л.М. (Должник) было заключено Соглашение N 2 о реструктуризации задолженности по договору энергоснабжения N А1275 от 21.07.2009г., пунктом 2.1 которого установлен график погашения задолженности за электрическую энергию и процентов по акту N 000029АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 19.05.2010г.

07.02.2011 года ИП Коробко Л.М. была оплачена сумма в размере 2000 рублей по первому сроку погашения.

Полагая, что произведенная истцом оплата за безучетное потребление электроэнергии в размере 2000 рублей является неосновательным обогащением Гарантирующего поставщика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003г., установлено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Пунктом 3.1.2 договора энергоснабжения N А1275 от 21.07.2009г. предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки), установленных Гарантирующим поставщиком, Территориальной сетевой организацией, органами Госстандарта или заводом изготовителем в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Пунктом 7.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае потребления Покупателем электрической энергии с нарушением установленного договором и соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии со стороны Покупателя (безучетное потребление) расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составлении акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

В силу пункта 79 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил), безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 152 Правил предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Пунктом 153 Правил предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем N 151 от 12.05.2010 указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя Ворониной О.Г., которая от подписи отказалась. В данном акте указано, что для разбора данного Акта потребителю необходимо прибыть в инспекцию ООО «Артемовская электросеть» в течение 3-х рабочих дней с даты составления настоящего Акта с 8-00 до 9-00 или с 16-00 до 17-00.

Акт N 000029АУ от 19.05.2010г. о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами был составлен ООО «Артемовская электросеть» в одностороннем порядке в отсутствие потребителя - ИП Коробко Л.М. или его представителя. Доказательства извещения истца о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении в материалах дела отсутствуют, как и документальное подтверждение наделениея продавца Ворониной полномочиями как представителя на совершение тех или иных действий от имени предпринимаиеля.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000029АУ от 19.05.2010 года является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку указанный акт не соответствует требованиям пункта 152 Правил: подписан представителями ООО «Артемовская электросеть» в одностороннем порядке, в акте не указана дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Суд считает, что ООО «Артемовская электросеть», являющегося сетевой организацией неправомерно, без указания даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, исковая давность определена в количестве 182 дней, поскольку согласно п. 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

С учетом неуказания в акте N 000029АУ от 19.05.2010 в нарушение указанного пункта Правил даты предыдущей контрольной проверки, непредоставления документов в ее обоснование, отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, и отсутствие обоснования даты, не позднее которой должна быть проведена проверка, а также с учетом допущенных сетевой организацией при составлении акта нарушений Правил, с учетом непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вмешательства покупателя в работу электросчетчика, путем нарушения пломбы госповерителя для искажения данных о фактическом потреблении электроэнергии, что явилось основанием для предъявления гарантирующим поставщиком на основании п.7.2. договора энергоснабжения N А1275 от 21.07.2009 истцу требования об уплате безучетного потребления, суд считает, что истцу неправомерно был произведен расчет безучетного потребления и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» неправомерно предъявило ИП Коробко энергии счет-фактуру N 20200013718 от 31.05.2010г. на сумму 57 730 руб. 85 коп.

Кроме того, судом установлено, что в экземпляре расчета безучетного потребления, приложенного к акту от 19.05.2011 N 000029АУ истца указана предъявленная к оплате сумма в размере 34 095 рублей 43 копейки, в то время как в экземпляре данного акта ООО «Артемовская электросеть» указана другая сумма - 57 730 рублей 85 копеек, которая и была предъявлена ответчиком истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд установил, что на дату заявления иска ИП Коробко (07.02.2011) в соответствии с п.2.1 соглашения N 2 о реструктуризации задолженности по Договору энергоснабжения N А1275 от 21.07.2009г. от 16.02.2011г. оплатила 2 000 рублей.

Поскольку истец настаивал на взыскании с ответчика 2 000 рублей неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения на данную сумму подтвержден материалами дела, суд считает требования ИП Коробко Л.М. о взыскании с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» 2000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением последним указанной суммы по квитанции ОАО АКБ «Приморье» N 3653633 от 07.02.2011 в размере 2 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 22.01.2011 года между ООО «Юрайт-плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Коробко Любовь Михайловной (Заказчик) был заключен договор N 22/1-1 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ, а именно: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску ИП Коробко Л.М. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», в том числе составление искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, консультирование Заказчика по возникающим вопросам, сбор необходимых документов для подтверждения доводов по делу, принятие мер по примирению сторон, подбор нормативной базы и иные действия.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора оплата юридической помощи составляет 30 000 рублей.

22.01.2011г. ИП Коробко по квитанции - договор N 024664 серия АВ оплатила стоимость услуг по договору N 22/1-1 в сумме 30 000 рублей.

05.04.2011 года между сторонами был составлен акт выполненных работ, подтверждающий выполнение Исполнителем следующих действий:

1.22.01.2011 ознакомление с материалами, представленными заказчиком.

2.Анализ правовой ситуации.

3.Составление и подача в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

4.Участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде ПК 14.03.2011.

5.Составление дополнений к исковому заявлению, подача в АС ПК данных дополнений.

6.Консультирование заказчика о возможности взыскания судебных расходов.

7.Составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

8.Участие в предварительном судебном заседании в АС ПК 31.03.2011г.

Кроме того, Стороны подтверждают в данном акте то обстоятельство, что на 25.04.2011 назначено судебное разбирательство по иску заказчика, что также входит в перечень услуг, предоставляемых Исполнителем по договору.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению частично - в сумме 15 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 « Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за составление заявлений составляет от 1 000 рублей, участие в суде 5 000 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление ИП Коробко Л.М., дополнение к исковому заявлению, ходатайство о вызскании судебных расходов составлены и подписаны директором ООО «Юрайт-плюс» Загуменной Р.П. на основании прав, предоставленных доверенностью от 04.02.2011г., которая представляла интересы истца в предварительных судебных заседаниях 14.03.2011г., 31.03.2011г.

В судебное заседание 25.04.2011 г. вышеназванный представитель истца не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил документально наличие у него судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так как суд удовлетворил заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и категории рассмотренного спора и разумности размера судебных издержек считает разумным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений ст.ст.333.22., 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Коробко Любовь Михайловны 2 000 (две тысячи) рублей неосновательного обогащения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Во взыскании 15 000 рублей судебных расходов истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционной суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Судья
Н.А.Галочкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1927/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте