АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А51-2952/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2011 г. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Макси» (ИНН 2540077925, ОГРН 1022502263134) к администрации города Владивостока

о признании недействительным предписания Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока N 57-31-821 от 14.02.2011 г. о демонтаже рекламной конструкции (панно брандмауэрное на здании по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 46, спорт бар «Дельфин»)

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Литуненко Н.Г. (дов. от 01.02.2011 г., паспорт 0501 N 367062, выдан 06.06.2001 г. Фрунзенским РОВД г. Владивостока);

от администрации: специалист 1 разряда Матушко А.А. (дов. N1-3/5328 от 20.12.2010 г., уд. N 3642). протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Макси» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока о признании недействительным предписания N 57-31-821 от 14.02.2011 г. о демонтаже рекламной конструкции (панно брандмауэрное на здание по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 46, спорт бар «Дельфин»).

В судебном заседании 12.04.2011 г. заявитель уточнил ответчика - администрация г.Владивостока, поскольку Управление регулирования рекламной деятельности (далее по тексту - «Управление») не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением администрации г.Владивостока.

Заявитель в обоснование требований указал, что в его действиях по размещению конструкции (панно брандмауэрного) на здании по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.46 (поз.4) отсутствует нарушение законодательства о рекламе, поскольку данная конструкция является не рекламой, а вывеской. Пояснил, что конструкция предназначена исключительно для обозначения обязательной информации о юридическом лице, предусмотренной законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота, идентифицирует место осуществления организацией коммерческой деятельности, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых ей товаров, оказываемых услуг.

Заявитель также считает, что, поскольку информационная вывеска размещена на отдельном входе в помещение, который предназначен только для обслуживания Интернет-кафе и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, согласие иных собственником (жильцов дома) для размещения конструкции не требуется.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, указал, что размещенная заявителем конструкция, содержащая надпись «Дельфин», изображения английской буквы «D» с силуэтом дельфина наверху и спортивного снаряда является рекламной, поскольку имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на данной конструкции информации о существовании клуба и предоставлении им услуг, а также формирование, поддержание интереса к данному клубу. Пояснил, что заявителю не выдавалось разрешение на установку данной рекламной конструкции, в связи с чем расценивает ее как самовольно размещенную. Кроме того, ответчик указал, что конструкция размещена на общем тамбуре подъезда многоэтажного жилого дома, который служит входом гражданам в свои жилые помещения, без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество является арендатором части нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.46 общей площадью 190,7 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения N 6 от 01.07.2010 г. Данное помещение используется заявителем для размещения Интернет-клуба «Дельфин».

14.02.2011 г. Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока (далее по тексту - «Управление) была проведена проверка правомерности размещения обществом рекламных конструкций, в ходе который выявлено, что рекламная конструкция (панно брандмауэрное на здании по проспекту 100 лет Владивостоку, д.46, поз.4) размещена самовольно, без разрешения на ее установку. Результаты проверки оформлены актом обследования рекламной конструкции от 14.02.2011 г. N 57-5-796.

В этот же день Управлением обществу было выдано предписание N 57-31-821 о демонтаже рекламной конструкции в срок до 03.03.2011 г.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - «Закон о рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.

Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является, в том числе и фирменное наименование.

Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно материалов дела, а также пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 19.05.2011 г. и отраженных в протоколе судебного разбирательства от указанной даты, судом установлено, что непосредственно над входом в бар размещена вывеска с его названием, а расписание его работы и юридический адрес общества указаны на входной стеклянной двери, то есть требования Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» заявителем исполнены.

Исследовав же содержание конструкции (панно брандмауэрного), размещенной на здании по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 46 (поз.4) и в отношении которой принято оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о том, что данная конструкция является рекламной.

Из представленной в материалы дела фотографии конструкции следует, что на ней размещена следующая информация: надпись «Дельфин», изображения английской буквы «D» с силуэтом дельфина наверху и спортивного снаряда.

Конструкция позволяет видеть информацию, приведенную на ней, на существенно удаленном расстоянии. Размещенная в непосредственной близости от спорт-бара, конструкция содержит сведения, не обязательные для размещения в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым заявителем услугам и, как следствие, направлена на формирование и поддержание интереса к спорт-бару и на его продвижение на рынке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. Фирменное наименование определяется в учредительных документах юридического лица.

Фирменное наименование заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Виктория Макси».

Исходя из изложенного надпись, размещенная на конструкции - «Дельфин», не может быть признана фирменным наименованием организации, обязательным для размещения в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, спорная конструкция является не вывеской, а средством наружной рекламы, к которому применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее по тексту - «рекламных конструкций»), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция (панно брандмауэрное, поз.4) была размещена заявителем на многоэтажном жилом доме по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.46 самовольно, в отсутствие разрешения на ее установку. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, у Управления имелись основания для выдачи обществу предписания N 57-31-821 от 14.02.2011 г. о демонтаже данной рекламной конструкции.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена правомерность выдачи оспариваемого предписания, суд отказывает в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория Макси» о признании недействительным предписания Управления регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока N 57-31-821 от 14.02.2011 г. о демонтаже рекламной конструкции (панно брандмауэрное на здание по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 46, спорт бар «Дельфин») отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка