АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А51-3755/2011

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ширяева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича (ИНН 280400045605, ОГРНИП 304280429600160)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Регион» (ИНН 2511047066, ОГРН 1062511029316)

о взыскании 26 611 рублей 67 копеек

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Калашник С.С., представитель по доверенности б/н от 27.10.2009 года, паспорт 05 04 N 099354

установил: индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (ИНН 280400045605, ОГРНИП 304280429600160) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Регион» (ИНН 2511047066, ОГРН 1062511029316) о взыскании 26 611 рублей 67 копеек, в том числе: 8 130 рублей 67 копеек стоимости холодильника «Океан- RN-2620» серийный номер 803VLА00261, поставленный истцу ответчиком по товарно-транспортной накладной N 80192392 от 08.04.2008, 18 481 рубль стоимости экспертиз, проведенных для установления факта наличия дефектов в холодильнике.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем дело слушается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в заседании суда и письменных отзывах на иск требования оспорил, сославшись на недоказанность своей вины в причинении убытков истцу. Пояснил, что отношения между сторонами по иску регулируются положениями договора поставки N ДВ-15 от 01.12.2007, в котором ограничена ответственность поставщика - ответчик о возмещении покупателю - истец вреда, убытков, штрафных санкций за просрочку требований потребителей (п.4.3 договора). Более того, заявленные истцом к возмещению убытки допущены по вине самого истца в результате неисполнения им требований Закона о защите прав потребителей, поскольку истец отказался заменить гражданину товар, реализованный гражданину через торговую сеть.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Глушичем Виталием Алексеевичем (ИНН 280400045605, ОГРНИП 304280429600160) - покупатель и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Регион» (ИНН 2511047066, ОГРН 1062511029316) - поставщик 01.12.2007 заключен договор поставки N ДВ-15, на основании которого ответчик поставил истцу по товарно-транспортной накладной N 80192392 от 08.04.2008 холодильник «Океан-RN-2620» серийный номер 803VLА00261 стоимостью 6 890 рублей 40 копеек без НДС, оплаченной истцом в полном размере.

Указанный холодильник 20.04.2008 реализован истцом через розничную сеть гражданину Ж. по цене 10 260 рублей. Решением мирового судьи Белгородского городского судебного участка N 1 Амурской области Ильиных Т.Т. от 29.09.2009 по делу N 2-68/2009 расторгнут договору купли-продажи холодильника, с истца в пользу гражданина Ж. взыскано 10 260 рублей стоимости товара, 6 000 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда. При этом суд сделал вывод о неисполнении истцом в добровольном порядке требования о возврате гражданину Ж. стоимости некачественного товара (холодильника). Кроме того, для установления причины некачественности товара в рамках рассмотрения гражданского спора проведена экспертиза, расходы по которой понес истец по настоящему делу: оплатил стоимость экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палате по платежному поручению N 226 от 13.05.2009 в сумме 10 030 рублей по счету N 402 от 13.05.2009, 7 120 рублей 13.03.2009 на основании определения суда, 1 331 рубль доплаты по квитанции от 27.03.2009, всего на сумму 18 481 рубль.

Считая названные расходы своими убытками, понесенными в связи с поставленным некачественным товаром, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец заявил требование о взыскании стоимости товара в сумме 8 130 рублей 67 копеек ссылаясь на положения статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения положений названных статей с учетом положений п. 4.3.2 договора истцу необходимо представить доказательства обращения к ответчику с требованием о замене некачественного товара, имеющим дефект (неисправность) производственного характера и являющимся неремонтопригодным.

Из ответа ответчика от 28.12.2010 на претензию истца от 15.12.2010 следует, что доказательств названного выше дефекта истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не соблюдено условие договора поставки о претензионном порядке разрешения спора о замене товара с учетом права на требование о возврате уплаченной стоимости товара, предусмотренного ч.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке названных истцом в обоснование иска норма права не имеется.

Других требований в части стоимости поставленного товара истцом не заявлялось.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 18 481 рубля стоимости экспертиз, проведенных для установления факта наличия дефектов в холодильнике, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении данного ущерба истцу.

Кроме того, п. 4.3.1 договора поставки предусмотрено, что дополнительные требования потребителей (о возмещении вреда, убытков, штрафных санкций за просрочку требований потребителей и т.п.) поставщиком не удовлетворяются.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Глушич Виталия Алексеевича (ИНН 280400045605, ОГРНИП 304280429600160) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка