АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А51-5811/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания А.В. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (ИНН 2523002461, ОГРН 1022500971558)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2011 N05-11/42П с учетом изменений, внесенных определением от 15.04.2011, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дорофеева М.В. по доверенности от 02.02.2011 на 6 мес. со специальными полномочиями;

от Росфиннадзора - Благоразумова Е.С. по доверенности от 22.03.2011 на 1 год с ограниченными полномочиями; установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - управление, Росфиннадзор, административный орган) от 05.04.2011 N05-11/42П с учетом изменений, внесенных определением от 15.04.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме, считает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовали, поскольку инвойс от 15.04.2010 N1 к контракту от 30.03.2010 N30-2010 на сумму 41976 долларов США в документации общества отсутствует, следовательно, доводы и расчеты управления являются ошибочными. Росфиннадзор заявленные требования не признает, считает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и вина общества в его совершении. Выслушав пояснения общества, возражения управления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон N173-ФЗ) Находкинской таможней (далее - таможенный орган, таможня) была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в частности: контроль исполнения обществом обязанности получения в сроки, предусмотренные контрактом 30.03.2010 N30-2010, на свой банковский счёт иностранной валюты за переданные нерезидентам товары. Результаты проверки были оформлены актом от 31.01.2011 N10714000/310111/0000006.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что 30.03.2010 общество, с одной стороны, и компания «OCEAN BLOOM TRADING COMPANY LIMITED», Китай (Покупатель), с другой стороны, заключили контракт N30-2010 на поставку рыбопродукции на условиях CFR Хуньчунь, КНР (согласно Инкотермс 2000). Согласно пункту 3 контракта покупатель обязался перевести денежные средства в оплату стоимости товара настоящего контракта, на расчетный счет продавца (заявителя) в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента выставления инвойса обществом. Право собственности на товар от продавца к покупателю переходит после завершения таможенного оформления товара на таможенной территории РФ и отгрузки товара в адрес покупателя.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля над их проведением 15.04.2010 общество в уполномоченном банке - ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по контракту N30-2010 от 30.03.2010 оформило паспорт сделки N10040007/2733/0000/1/0.

В счет исполнения обязательств по контракту N30-2010 от 30.03.2010 заявитель осуществил поставку товара по ГТД N10702020/160410/0005552 на сумму 41976 долларов США, на основании чего 15.04.2010 выставил покупателю - компании «OCEAN BLOOM TRADING COMPANY LIMITED» инвойс N1 на сумму 41976 долларов США.

Установив, что предельный срок для оплаты поставленного по контракту товара закончился 22.06.2010, и до указанного срока иностранная валюта за отгруженный нерезиденту товар в размере 41976 долларов США не была зачислена на счет общества в уполномоченном банке, таможня пришла к выводу о нарушении Закона N173-ФЗ.

По данному факту таможенным органом 28.02.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества был составлен протокол N10714000-047/2011 об административном правонарушении, который вместе с другими материалами административного дела был направлен для рассмотрения в Росфиннадзор.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением 05.04.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества было вынесено постановление N05-11/42П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты в размере 41976 долларов США, причитающейся за переданный нерезиденту товар по контракту от 30.03.2010 N30-2010 в размере ѕ денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило с учетом определения от 15 апреля 2011 года о внесении исправлений 972667,87 руб. Полагая, что постановление о назначении административного наказания с учетом внесенных в него изменений не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Согласно статье 25 Закон N173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные товары, выполненные для нерезидента работы, оказанные им услуги. Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок получения резидентом иностранной валюты или валюты Российской Федерации в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках за переданные нерезидентам товары. Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, выраженном в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные товары, выполненные для нерезидента работы, оказанные им услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых сделок за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги. Пунктом 2 статьи 19 данного закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является обязанностью резидента. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара. Требования валютного законодательства к резиденту о необходимости обеспечить получение от нерезидентов иностранной валюты подразумевает под собой определенные действия, которые должен совершить резидент с целью исполнения возложенной на него законом обязанности.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 30.03.2010 N30-2010 покупатель обязался перевести денежные средства в оплату стоимости товара по настоящему контракту, на расчетный счет продавца в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента выставления инвойса продавцом. Поскольку действующее валютное законодательство не устанавливает сроки зачисления валютной выручки, причитающейся за переданные резидентом нерезиденту товары, а эти сроки устанавливаются внешнеторговым договором (контрактом), то суд исходит из срока зачисления валютной выручки, предусмотренного вышеназванным контрактом. Из материалов дела усматривается, что инвойс N1 на сумму 41976 долларов США выставлен обществом 15.04.2010, следовательно, в срок не позднее 22.06.2010 на расчетный счет резидента должна была поступить от нерезидента валютная выручка за экспортированный товар.

Вместе с тем, как следует из документов, валютная выручка за отгруженный нерезиденту товар в размере 41976 долларов США по контракту от 30.03.2010 N30-2010 на счет общества в уполномоченном банке зачислена не была. Учитывая изложенное, суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статье 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения обществом выявленного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела грузовой таможенной декларацией, контрактом от 30.03.2010 N30-2010, инвойсом N1 от 15.04.2010, паспортом сделки N10040007/2733/0000/1/0, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, протоколом от 28.02.2011 N10714000-047/2011 об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что в его документации инвойс N1 от 15.04.2010 отсутствует, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный документ был представлен заявителем при таможенном оформлении товара, на что имеется прямое указание в графе 31 ГТД, а также он был представлен в банк паспорта сделки вместе ГТД при подаче справки о подтверждающих документах, что нашло отражение в ведомости банковского контроля. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Осуществляя внешнеторговую деятельность, общество могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. Обществом не были приняты все зависящие от него меры, то есть не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Делая указанный вывод, суд также учитывает, что по истечении установленного контрактом срока оплаты товара, на момент вынесения оспариваемого постановления и на момент обращения в суд с настоящим заявлением общество никаких мер по взысканию данной суммы с контрагента не принимало, претензионную работу по данной задолженности не вело. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При этом суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности РФ, а также защита внутреннего валютного рынка РФ. Также судом установлено, что при нарушении обществом валютного законодательства РФ штраф был назначен административным органом в пределах санкции, установленной законом.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций. Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания N05-11/42П от 05.04.2011 с учетом изменений, внесенных определением от 15.04.2011, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка