• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2011 года Дело N А51-5562/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года .

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Дятковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан» (ИНН 7731169854, ОГРН 1027739622932, ) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения

при участии в заседании: от заявителя - Беликова Е.С. (доверенность от 02.02.2011); от ответчика - Вяткина М.А. (доверенность от 21.01.2011 N11-31/01040); Бермишева Е.С. (доверенность от 24.05.2011 N11-31/11578)

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.01.2011 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N10714040/011110/0023356, оформленного проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Указало, что экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., утверждает, что данная сумма фактически была уплачена представителю в связи с участием в деле, полагает, что ее размер не превышает разумных пределов.

Находкинская таможня в письменном отзыве, представленном в материалы дела требования не признала, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

Дополнительно указал, что оригинал контракта не представлялся ранее при таможенном оформлении предыдущих партий. При этом причины непредставления не были объяснены декларантом.

Во взыскании судебных расходов таможня просит отказать, поскольку считает, что данный спор не может являться сложным, количество заседаний может быть вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания, предоставления сторонам времени для решения вопроса во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 02.06.2011. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей таможенного органа.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739622932.

14.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан» (покупатель) и компанией Junsom Limited, Республика Кипр (продавец) был заключен контракт N JUN/DH-01 на продажу товаров народного потребления.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя на условиях FOB порт Шанхай в ноябре 2010 был ввезен товар на сумму 64 256, 11 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N10714040/011110/0023356. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинской таможней 01.11.2010 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом 12.01.2011 Находкинской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым стоимость товаров N 1, 3 была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки и составила по товару N1 31 636, 33 руб., по товару N3 771 619, 1 руб.

21.01.2011 Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости, которое было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «ДорХан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы.

Если декларантом в срок, не превышающий срока выпуска товаров, не осуществлена корректировка недостоверных сведений и не уплачены доначисленные таможенные пошлины, налоги, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (абзац 2 пункта 2 статьи 68 ТК ТС).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорХан» в ГТД N10714040/011110/0023356 первоначально определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены копия контракта от 14.07.2009 N JUN/DN-01, спецификация от 29.09.2010 NDHT10053-EXP, инвойс от 29.09.2010, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, иные документы, указанные в описи документов к ГТД. Однако таможенный орган посчитал, что в связи с тем, что не представлена экспортная декларация, Общество документально не подтвердило низкий уровень таможенной стоимости товара.

Пунктом 3 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Находкинская таможня не мотивировала необходимость представления испрашиваемых документов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что декларантом не подтверждены условия поставки, не получила своего подтверждения, поскольку декларантом были представлены договор N11/05/10-10 от 14.05.2010 на организацию перевозок грузов/контейнеров, поручение на перевозку грузов N402 от 08.10.2010, счет на оплату транспортных услуг N 0810/87542 от 13.10.2010 и платежное поручение на его оплату.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров и прайс-листа фирмы-изготовителя не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку они не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Истребование таможенным органом платежных документов, отражающих стоимость товара является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.5 внешнеторгового контракта оплата ввезенного товара осуществляется в течение 365 дней после даты таможенной очистки, выполнения таможенных формальностей и процедур на территории РФ, в связи с чем на момент таможенного оформления ввезенного по ГТД N10714040/011110/0023356 представление платежных документов не являлось возможным.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 21.01.2011 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.02.2011 N 23 и дополнительное соглашение N1 от 12.04.2011, которым уполномочил ООО «ВЭД-ГАРАНТ» представлять его интересы в арбитражном суде Приморского края по делу об оспаривании решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N10714040/011110/0023356. Стоимость услуг представителя оценена сторонами в 85 000 руб., в которую включены затраты по составлению и подготовку дела к судебному заседанию, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

При этом дополнительным соглашением предусматривается безвозвратный аванс в размере 25 000 рублей, который был выплачен представителю платежным поручением от 21.04.2011 N975.

Вместе с тем, суд считает уплаченную декларантом и заявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя завышенной и неразумной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу было проведено два заседания включая предварительное и судебное заседания.

Основной пакет документов в обоснование требований был представлен представителем заявителя при подаче заявления в арбитражный суд. Никаких дополнительных аргументов в подтверждение своей позиции представитель заявителя в последующих заседаниях суда не излагал.

Кроме этого, дела об оспаривании решений таможенных органов по таможенной стоимости не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат компетентных представителей, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Суд полагает, что сумма 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует принципу разумности, в связи с чем взыскивает ее с Находкинской таможни.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.01.2011 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N10714040/011110/0023356, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорХан» 17000 руб. (Семнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

     Судья
Нестеренко Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-5562/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте