• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А51-14677/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года

Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А.Куделинской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Дьяченко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Андрея Юрьевича Волконитина к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 36

при участии в заседании: А.Ю.Волконитина, его представителя - С.Ю.Крамаренко по доверенности от 05.10.2010, представителей налогового органа - Т.О.Коноваловой по доверенности от 25.06.2010 N 26, А.И.Никитенко по доверенности от 12.10.2010 N 57

установил: индивидуальный предприниматель Волконитин Андрей Юрьевич (далее «заявитель», «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительным решения от 04.06.2010 N 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.04.2010 N 27), с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС по ПК») от 30.07.2010 N 13-11/464. В предварительном судебном заседании 12.10.2010 установлено, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 22 сентября 2010 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Учитывая изложенное, арбитражный суд уточнил правовой статус заявителя, которым в настоящее время является гражданин Волконитин Андрей Юрьевич.

Определением от 28.02.2011 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи А.Ю.Волконитина на договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных А.Ю.Волконитиным с гражданами Лукьяненко Г.Ф., Решетовым А.В., Егоршиным С.В., Скворцовым С.П., Дяо Бенью, проведение которой поручено Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 08.04.2011 арбитражный суд возобновил производство по делу, так как 17.03.2011 в суд поступило заключение эксперта N 153/01-3 от 15.03.2011, тем самым устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление дела. Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя инспекция не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании 01 июня 2011 объявлялся перерыв до 03 июня 2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ»).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

на основании решения от 14.01.2010 N 11 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2010 N 27 и вынесено решение от 04.06.2010 N 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислены:

налог на доходы физических лиц (далее «НДФЛ»), единый социальный налог (далее «ЕСН»), налог на добавленную стоимость (далее «НДС») в общей сумме 704 522 рублей;

соответствующие пени в общей сумме 102 567 рублей;

налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в общей сумме 197 621 рубля, всего 1 004 710 рублей.

Заявителем на решение от 04.06.2010 N 36 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 30.07.2010 N 13-11/464 УФНС по ПК изменило решение инспекции путем уменьшения дополнительно начисленного НДС на суммы НДС, уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей, поручив инспекции произвести перерасчет сумм НДС, соответствующих им пеней и штрафных санкций.

С учетом решения УФНС по ПК от 30.07.2010 N 13-11/464, заявителю доначислены:

НДФЛ в сумме 305 257 рублей, соответствующие пени в сумме 32 205 рублей 70 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 526 рублей;

НДС в сумме 12 706 рублей, соответствующие пени в сумме 2 560 рублей 80 копеек, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 270 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6 623 рублей 50 копеек;

ЕСН в сумме 64 695 рублей, соответствующие пени в сумме 6 375 рублей 70 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 470 рублей;

штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 рублей, всего 468 765 рублей 30 копеек.

Заявитель не согласился с решением налогового органа от 04.06.2010 N 36 в редакции решения УФНС по ПК от 30.07.2010 N 13-11/464 и обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение инспекции.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанные налоги, пени и штрафы начислены ему необоснованно, так как в проверяемом периоде он не вел деятельность по реализации импортных транспортных средств, поскольку являлся только экспедитором.

В то же время заявитель полагает, что при доначислении НДФЛ и ЕСН налоговым органом была неверно сформирована налогооблагаемая база, без учета реальных расходов заявителя по приобретению транспортных средств, по уплате таможенных пошлин, НДС.

Заявитель считает, что исходя из методики расчета, примененной инспекцией, с учетом его реальных расходов, подтвержденных данными таможни, и выводов эксперта по заключению от 15.03.2011 N 153/01-3, налогооблагаемая база для исчисления ЕСН и НДФЛ, в проверенном периоде у него отсутствовала.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель ссылается на неправомерность действий инспекции по непринятию налогового вычета по НДС в сумме 12 706 рублей по реализации услуг на основании договоров транспортной экспедиции.

Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 рублей налогоплательщик также считает необоснованным, так как он не обязан нести ответственность за непредставление документов (книги доходов и расходов, книги покупок и книги продаж), которые у него отсутствуют по причине нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в период с 01.01.2007 по 17.07.2008 заявитель осуществлял деятельность как физическое лицо, 18.07.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей была произведена запись за основным государственным регистрационным номером 308250220000018.

Основной вид деятельности - розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными узлами, деталями и принадлежностями.

Заявитель пояснил, что в проверенном периоде осуществлял деятельность на основании договоров транспортной экспедиции:

от 01 января 2007 N 1, заключенного между Волконитиным А.Ю. (экспедитор) и компанией S. K. TRADING. CO., LTD (клиент);

от 21 июля 2008 N 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волконитиным А.Ю. (экспедитор) и Чен Шупинг (клиент).

В соответствии с условиями договоров транспортной экспедиции заявитель был обязан организовать за счет клиента перевозку груза по маршруту Япония - Славянка (РФ) и Хунь-Чунь КНР - Краскино (РФ) соответственно, заключить договоры перевозки груза, обеспечить выполнение таможенных и иных формальностей, погрузку, выгрузку, хранение груза и его получение в пункте назначения, уплатить пошлины, сборы и другие необходимые платежи, возложенные на клиента.

Стоимость услуг за каждую единицу товара: по договору от 01 января 2007 N 1 - 300 рублей;

по договору от 21 июля 2008 N 1 - 5000 рублей.

При осуществлении указанной деятельности заявитель самостоятельно исчислял и уплачивал НДФЛ: за 2007 в сумме 14 495 рублей, определив доход в сумме 236 000 рублей и применив налоговый вычет в сумме 125 000 рублей;

за 2008 налог к уплате по декларации отсутствовал, общая сумма доходов составила 101 700 рублей, налоговый вычет - 101 700 рублей.

При этом книги учета доходов и расходов заявитель не вел, документы, подтверждающие размер задекларированных доходов и расходов, инспекции не представил.

Инспекция во время проверки установила, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на имя Волконитина А.Ю, как собственника, были зарегистрированы в РЭО ГИБДД Артемовского УВД и сняты с учета (оба действия совершались в один день) автотранспортные средства в количестве 551 штуки, в том числе:

С 01.01.2007 по 31.12.2007 - 201 автомобиль; с 01.01.2008 по 17.07.2008 - 174 автомобиля; с 18.07.2008 по 31.12.2008 - 176 автомобилей.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекций от органов внутренних дел России получены сведения о реализации Волконитиным А.Ю. 46 автомобилей на сумму 3 675 000 рублей:

с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 12 автомобилей на сумму 420 000 рублей (по справкам - счетам - 11 штук, по договору купли-продажи - 1 штука);

с 01.01.2008 по 17.07.2008 - 15 автомобилей на сумму 1 145 000 рублей (по справкам - счетам - 9 штук, по договорам купли-продажи - 6 штук);

с 18.07.2008 по 31.12.2008 - 19 автомобилей на сумму 2 110 000 рублей (по справкам - счетам - 12 штук, по договорам купли - продажи - 7 штук).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекция включила в налогооблагаемую базу доходы Волконитина А.Ю. от реализации 46 автомобилей в сумме 3 675 000 рублей и доходы, полученные при осуществлении посреднической (экспедиторской) деятельности в отношении 511 автомобилей в сумме 186 200 рублей, для исчисления НДФЛ за 2007, 2008, ЕСН за 2008, НДС за 3, 4 кварталы 2008.

При определении суммы НДФЛ к уплате инспекция применила имущественные вычеты в порядке и в размере, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Инспекция установила также, что в соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в период с 18.07.2008 по 31.12.2008 являлся плательщиком НДС, так как осуществлял предпринимательскую деятельность.

При этом в нарушение положений пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008, за что был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 623 рубля 50 копеек (с учетом решения УФНС по ПК от 30.07.2010 N 13-11/464).

Кроме этого, за непредставление по требованию от 14.01.2010 N 6 документов в количестве 5 штук (книги доходов и расходов за 2008, книги покупок, продаж за 3 и 4 кварталы 2008) заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 рублей.

Суд считает, что налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате заявителем по оспариваемому решению, с нарушением законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ заявитель является налогоплательщиком НДФЛ.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, для целей главы 23 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, налогообложение которых производится по ставке 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

При этом на основании пункта 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, находившиеся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, но не превышающих 125 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как установлено в ходе проверки заявитель являлся собственником автомобилей б/у в количестве 551 штук общей стоимостью 166 833 254,7 рублей, ввезенных им на территорию Российской Федерации за 2007-2008, задекларированных на основании 158 грузовых таможенных деклараций (акт проверки от 26.04.2010 N 27 стр. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются: грузовыми таможенными декларациями, где в графах 8, 14 получателем и декларантом указан Волконитин Андрей Юрьевич; паспортами транспортных средств, в графе 21 которых указан Волконитин Андрей Юрьевич как собственник транспортных средств, который осуществлял регистрацию транспортных средств, их постановку на учет и снятие с учета в РЭО ГИБДД Артемовского УВД; нотариально удостоверенными доверенностями, которые выдавал Волконитин Андрей Юрьевич различным физическим лицам с правом продажи автомашин и получения денежных средств; договорами купли-продажи, где продавцом значится Волконитин Андрей Юрьевич в лице уполномоченных им лиц (например, договор купли-продажи транспортного средства от 18 ноября 2008 автомобиля марки Mazda Titan, год выпуска 2002, ПТС N 217683, за двести тысяч рублей гражданину Посаженникову В.М.), справками-счетами.

Все ввезенные автомобили были реализованы Волконитиным А.Ю., но доходы от реализации были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу частично, только в отношении 46 автомобилей в сумме 3 675 000 рублей. При этом по данным грузовых таможенных деклараций стоимость указанных 46 автомобилей составила 12 419 777 рублей.

Получение заявителем доходов в сумме 186 200 рублей за оказание посреднических услуг по договорам транспортной экспедиции от 01.01.2007 N 1, от 21.07.2008 N 1, не учтено заявителем, не подтверждено материалами дела (из пояснений заявителя от 09.03.2010 следует, что он получал вознаграждение в сумме 1 000 рублей за каждую единицу автотранспорта, а не по 300 рублей, как рассчитал налоговый орган, расходы в сумме 700 рублей заявителем не подтверждены), но указанные доходы включены инспекцией в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд считает, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания Волконитиным А.Ю. экспедиторских услуг по вышеназванным договорам.

Так согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции от 01.01.2007 N 1, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой, растаможкой грузовых автомобилей-самосвалов, согласно приложенной к договору спецификации. Спецификация к договору отсутствует, суду и налоговому органу заявителем не представлена.

В соответствии с пунктом 5.1 договора экспедитор обязан передать автомобили клиенту по акту приема-передачи, в соответствии со спецификацией к договору. Доказательств исполнения Волконитиным А.Ю. данного условия договора налоговому органу, суду также не представлено.

Вместе с тем, договорами транспортной экспедиции не предусмотрена обязанность Волконитина А.Ю. осуществлять государственную регистрацию ввозимых клиентом транспортных средств в качестве собственника.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 N 554 (далее «Правила»).

В соответствии с пунктом 5 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

Проверкой не подтверждено составление сторонами вышеназванных договоров соответствующих экспедиторских документов.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях:

отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Довод налогового органа о том, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, суд не принимает во внимание, так как начисление налогов расчетным методом не означает освобождение налоговых органов от обязанности производить расчет, максимально приближенный к достоверному, исходя из всей имеющейся информации о налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверенном периоде не велся учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, что давало инспекции право определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Между тем, расчет инспекцией доначисленных налогов был произведен с использованием косвенной информации о доходах заявителя, без сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, без учета фактической стоимости реализованных автомашин, указанной в грузовых таможенных декларациях, расходов, подтвержденных документами, представленными заявителем на проверку (банковские документы 2007-2008, валютные платежные поручения, выписки банка, платежные поручения за 2007-2008, счета-фактуры за 2007-2008, грузовые таможенные декларации за 2007-2008, карточки счета 51 за 3 квартал 2008, реестр автотранспортных средств за 2007-2008, о чем указано в акте проверки от 26.04.2010 N 27 стр. 2) и документами, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что его расходы в виде стоимости импортируемых транспортных средств, таможенных пошлин и НДС, подтверждаются Хасанской таможней приложением к письму от 13.09.2010 N 14-86/6414 (письменные пояснения заявителя от 06.12.2010, 05.05.2011), тем самым признавая доказанным факт реализации им 41 автомобиля (за исключением автомашин, проданных гражданам Лукьяненко Г.Ф., Решетову А.В., Егоршину С.В., Скворцову С.П., Дяо Бенью с учетом заключения эксперта от 15.03.2011 N 153/01-3, сделавшего выводы о том, что подписи в договорах купли-продажи, заключенных Волконитиным А.Ю. с указанными лицами, выполнены не самим Волконитиным А.Ю., а другими лицами).

Таким образом, суд считает, что налоговая проверка проведена налоговым органом некачественно, выводы налогового органа по результатам проверки, изложенные в оспариваемом решении от 04.06.2010 N 36, не полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 26.04.2010 N 27, доначисление налогов произведено инспекцией произвольно, с нарушением порядка, установленного главами 21 «Налог на добавленную стоимость», 23 «Налог на доходы физических лиц», 24 «Единый социальный налог», подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оспариваемое решение не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, оспариваемое решение противоречит выводам инспекции, изложенным в акте проверки, по фактам признания договора транспортной экспедиции от 01.01.2007 N 1 мнимой, притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку для сокрытия доходов от налогообложения, а также осуществления Волконитиным А.Ю. в проверяемом периоде внешнеэкономической деятельности на основании контракта, заключенного индивидуальным предпринимателем А.Ю.Волконитиным (покупатель) от 18.07.2008 N 01 с Яньбяньской автомобильно-торговой компанией КНР «Zhen I» (продавец) на поставку грузовых автомобилей, строительной техники, запасных частей, новых и бывших в употреблении на сумму 500 000 долларов США (паспорт сделки от 18.07.2008 N 08070009/0843/0002/2/0).

Во исполнение вышеуказанного контракта в 2008 поступили автомобили по 7 ГТД на общую сумму 152 000 долларов США.

Без ссылки на доказательства налоговый орган признает доказанным факт получения заявителем доходов в виде вознаграждения от экспедиторской деятельности в сумме 186 200 рублей и освобождает его от налогообложения доходов, полученных от реализации 510 автомобилей.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 75 рублей суд также считает неправомерным, признает обоснованными доводы заявителя о том, что он не должен нести ответственность за непредставление тех документов, которые у него отсутствуют.

Вывод суда по данному эпизоду соответствует судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2008 N 15333/07.

Таким образом, суд считает, что решение инспекции от 04.06.2010 N 36 не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 04.06.2010 N 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.07.2010 N 13-11/464, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу Волконитина Андрея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

     Судья
Л.А.Куделинская.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-14677/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте