• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А51-4151/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Романовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал СП» (ИНН 6658241119, ОГРН 1069658087994, ) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о понуждении возвратить излишне уплаченные таможенные платежи при участии в заседании:

от заявителя - представитель Л.Ю. Муратов на основании доверенности от 20.11.2009 сроком на 3 года

от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Е.А. Шаповалов на основании доверенности от 06.10.2010 N 11-31/21550 сроком действия на 1 год

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Урал СП» (далее - ООО «Урал СП», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни возвратить ООО «Урал СП» излишне уплаченные таможенные платежи по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/220709/0008343 в размере 748 504,90 рублей. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ООО «Урал СП» в судебном заседании заявление поддержало, указав, что основанием для причисления и излишней уплаты таможенных платежей послужило необоснованное, по мнению заявителя, решение ответчика о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости, и последовавшее её самостоятельное определение со стороны таможни на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

В связи с этим полагает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

При этом Общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В связи с этим полагает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в их возврате.

В части взыскания судебных издержек, считает, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката.

Таможня заявление не признает. Указывает, что, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество, в нарушение требований приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607, не представило необходимых документов и не подтвердило факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. То обстоятельство, что общество не согласно с корректировкой таможенной стоимости не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Ответчик пояснил, что порядок обжалования решений таможенного органа предусмотрен главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В установленный законом 3-х месячный срок общество не оспорило решения по таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для начисления таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган рассматривая заявления ООО «Урал СП», установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей и обоснованно ответил отказом.

По мнению таможни заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. При этом представленный декларантом пакет документов не подтверждал заявленную таможенную стоимость.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части судебных издержек полагает, что заявленная сумма не является разумной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Урал СП» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чём выдано свидетельство серии 66 N 005287362 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1069658087894.

В июле 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.12.2007 N DE-2 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2008 N 1, от 17.11.2008 N 4), заключенного между ООО «Урал СП» (Россия) и компанией «Интернэшнл Медикал Продактс, ЛЛС» (США), на условиях CIF, на таможенную территорию России был ввезён товар - системы для переливания инфузионных растворов, в виде полимерной трубки с металлической инъекционной иглой, пластиковым шипом, капельницей, фильтра узла.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/220709/0008343, определив таможенную стоимость задекларированного товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 23.07.2009 таможня приняла решение, поставив отметку в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 «ТС подлежит корректировке» и указав в Дополнение N 1 к ДТС-1 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 04.08.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были допричисленные таможенные платежи в сумме 748504,90 рублей.

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, ООО «Урал СП» 15.11.2010 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение об отказе в их возврате.

Не согласившись с действиями Находкинской таможни по не возврату излишне уплаченных таможенных платеже, ООО «Урал СП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны декларанта послужила корректировка таможенной стоимости везенного товара со стороны Находкинской таможни.

К спорным правоотношениям, в части определения таможенной стоимости, применяются нормы таможенного законодательства, действовавшие на момент подачи грузовой таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункт 2 статьи 12 указанного Закона «О таможенном тарифе»).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Мотив непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, как её отличие от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, несостоятелен, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление таможенной декларации страны отправления товаров (довод в дополни к ДТС), не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).

Экспортная декларация представляются в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.

При этом общество представило все необходимые документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, и выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Указание таможни на то, что согласно данным паспорта сделки от 12.02.2008 N 08020021/3251/0006/2/0 существует два варианта (способа) оплаты товара, в том числе путем предоплаты, отклоняется судом, поскольку таможенным органом не приведено нормативного обоснования того, каким образом данное обстоятельство препятствует применению первого метода таможенной оценки.

Предусмотренные статьёй 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для её корректировки и доначисления таможенных платежей.

Решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 748504,90 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 89 Таможенный кодекс таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 2 статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 1 статьи 147, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Обращение общества в суд с заявлением о возврате таможенных платежей является процессуальным правом заявителя, требования заявителя основаны на несогласии общества с решением по таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требование заявителя о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятого таможенным органом решения по таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10714040/220709/0008343, проведена Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, следовательно, уплаченные по данной ГТД дополнительно начислены таможенные платежи являются излишне уплаченными.

Так как досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истёк, то суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о понуждении Находкинской таможни возвратить ООО «Урал СП» излишне уплаченные таможенные платежи.

Удовлетворяя заявленное требование, суд полагает необходимым установить Находкинской таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок был предусмотрен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и в настоящее время установлен пунктом 6 статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании».

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В материалы дела представлены: соглашение от 12.11.2010 N 24 об оказании юридической помощи, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.11.2010 N 24, акт выполненных работ от 10.06.2010 N 26.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что представитель заявителя принял участие одном судебное заседание, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб.

Государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Находкинскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Урал СП» излишне уплаченные по грузовой таможенной декларации N 10714040/220709/0008343 таможенные платежи в сумме 748504 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот четыре) рубля, 90 копеек.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал СП» 17970 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 10 копеек судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Д.А.Самофал

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4151/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте