ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N А56-56881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6235/2011) ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (ГУ «УМСГ»)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-56881/2010(судья Константинова Е.В.), принятое по исковому заявлению специализированной организации ООО "Консалтинг Партнер"

к ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. , процентов в размере 2 290 руб. 56 коп.

при участии: от истца: генеральный директор Моисеев А.А. по приказу N 1 от 06.08.2009, адвокат Малышев А.В. по доверенности от 01.09.2010 от ответчика: представители Стефанов А.В. по доверенности от 17.01.2011, Журавлева Н.В. по доверенности от 20.05.2011

установил:

Специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Партнер" (далее - ООО "Консалтинг Партнер", общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ГУ «УМСГ», учреждение) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2010 N 4/10-А за оказанные консультационные услуги по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в размере 95 000 руб., процентов в размере 2 290 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Консалтинг Партнер" убытков в сумме 100 000 руб. в виде оплаты юридических услуг своего сотрудника Стефанова А.В., связанных с подготовкой документов по спорам в связи с обжалованием результатов аукциона в Федеральной Антимонопольной службе и Арбитражном суде.

Определением от 02.02.2011 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявителю встречное исковое заявление от 27.12.2010.

Решением от 01.03.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности и процентов, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора N 4/10-А от 26.04.2010 . По мнению ответчика, не согласованы существенные условия договора: не определен предмет договора и не установлен срок оказания услуг.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. По мнению ответчика, об этом свидетельствует признание антимонопольной службой аукционной документации, подготовленной истцом, частично не соответствующей действующему законодательству. По утверждению ответчика, он понес убытки, «причиненные истцом подготовкой документации, не соответствующей действующему законодательству».

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный, по его мнению, возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.04.2010 специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Партнер" (исполнитель) и Государственное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (заказчик) заключили договор N 4/10-А (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по завершению строительства объекта: «Межвузовский учебно-спортивный центр» по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., участок 1 (южнее дома 16, корп.3, лит.А по Новоизмайловскому пр.) для нужд ГУ «УМСГ», перечень которых указан в п. 4.2 договора и выполнить другие действия в соответствии с «Заданием по оказанию услг» (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п.1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 95 000 руб.(п.2.1).

В соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора, в случае, если по результатам проведения аукциона государственный контракт будет заключен, заказчик перечисляет исполнителю 100 % стоимости оказания услуг, указанной в п.2.1 договора (п.2.2.1). В случае, если аукцион признан несостоявшемся, заказчик перечисляет исполнителю 100 % стоимости оказания услуг, указанной в п.2.1 договора (п.2.2.2).

Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, в любом случае вне зависимости от результата проведения конкурса в размере 100 % стоимости (п.п. 2.2.1, 2.2.2), в остальных случаях - в размере фактически понесенных исполнителем расходов в согласно условиям, перечисленным в п.п. 2.2.3-2.2.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора, по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 дней два экземпляра сдачи-приемки услуг по договору. Датой передачи документов (материалов) стороной считается дата получения его другой стороной, подтвержденная подписью получившего лица.

Указанный акт подписывается заказчиком в течение одного рабочего дня с момента предоставления его исполнителем, либо заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.3.2).

Истец оказал услуги, предусмотрены договором, передав их результат ответчику.

Ответчик, используя результат услуг истца, 30.04.2010 разместил на сайте электронной площадки извещение о проведении 28.05.2010 открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу комиссии по размещению государственного заказа от 01.06.2010, аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе. В результате ответчиком был заключен государственный контракт с единственным участником аукциона.

В порядке, предусмотренном п.3.1 договора, истец направил ответчику акт сдачи-приемки услуг от 02.06.2010 (л.д. 24) по факту на общую сумму 95 000 руб.

Акт получен и не подписан ответчиком. Ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что поскольку в установленные договором сроки ответчик не представил возражений относительно документов, направленных истцом в его адрес, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, выполненные истцом услуги на сумму 95 000 руб. приняты ответчиком без замечаний.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N 4/10-А, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме.

Согласно условиям договора, истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на «Выполнение работ по завершению строительства объекта: «Межвузовский учебно-спортивный центр» по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., участок 1 (южнее дома 16, корп.3, лит.А по Новоизмайловскому пр.) для нужд ГУ «УМСГ», перечень которых указан в п. 4.2 договора и выполнить другие действия в соответствии с «Заданием по оказанию услуг» (приложение N 1 к договору).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил о том, что аукцион проведен без использования результата услуг, оказанных истцом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что результат услуг не соответствует условиям договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и противоречащими законодательству.

Согласно п.2.2.2 договора, в случае, если аукцион признан несостоявшимся, заказчик оплачивает исполнителю 100 % стоимости оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение п.3.1 договора ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Услуги, оказанные истцом, приняты и использованы ответчиком. В результате использования услуг истца достигнута цель ответчика - заключение государственного контракта. Споры, связанные с проведением аукциона, не могут служить основанием для отказа в оплате услуг истца, поскольку из содержания решений Федеральной антимонопольной службы следует, что дефект части аукционной документации, выражающийся в излишних требованиях к участникам, не повлек признание результата аукциона недействительным.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора также является несостоятельным.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги, перечень которых в п. 4.2 договора и выполнить другие действия в соответствии с «Заданием на оказание услуг» (приложение N 1 к договору) (далее - Задание).

Согласно п.4.2 договора, в обязанности исполнителя входит выполнение функций, установленных в приложении N 1 к договору «Задание на оказание услуг».

Пункт 3 Задания содержит перечень функций исполнителя (состав услуг) в процессе подготовки и проведения открытого аукциона в электронной форме с указанием сроков выполнения (оказания) каждой услуги.

Таким образом, стороны согласовали предмет договора и срок оказания услуг.

Возврат встречного иска не повлек принятия судом неправильного решения по первоначальному иску.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции вынесено постановление об оставлении без изменения определения арбитражного суда от 02.02.2011 о возвращении встречного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-56881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка