ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-54645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4429/2011) ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу NА56-54645/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Выборг-банк"

к ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора при участии:

от истца: представителя Никифоровой Е.Л. (доверенность от 01.01.2011) от ответчика: не явился, извещен (заказные письма N 19084435271011, N 19084435271004)

установил:

Открытое акционерное общество "Выборг-банк" (далее - ОАО "Выборг-банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" (далее - ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация", Корпорация, ответчик) 719 520 руб. задолженности по арендным платежам за период с октября по декабрь 2009, расторжении договора аренды от 01.09.2009 N 44СП/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 с ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" в пользу ОАО "Выборг-банк" взыскано 719 520 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2009 N 44СП/09, 21390 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины, также расторгнут договор аренды от 01.09.2009 N 44СП/09.

На данное решение ОАО "Восточно-Европейская финансовая корпорация" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по иску. Кроме того, податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на акт приема-передачи от 01.01.2010 является необоснованной, поскольку договор аренды заключен 01.09.2009 и истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2009 по декабрь 2009.

ОАО "Выборг-банк" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.09.2009 N 44СП/09 (далее - договор), согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 480,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 78, для использования под офис. Дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1 к договору (далее - соглашение) стороны изменили предмет аренды, указав арендуемые Корпорацией нежилые помещения NN 25,26,27,28,32,34,36, коридор на втором этаже площадью 187,6 кв.м в том же здании для использования под офис (л.д. 6 - 9, 25 - 27). Стороны согласовали в пункте 4, что соглашение, являясь неотъемлемой частью договора, действует с 01.12.2009. Пунктом 4.1 договора стороны оговорили срок действия договора до 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемые помещения за сентябрь - ноябрь 2009 составляла 384 720 руб. в месяц, по условиям соглашения арендная плата с декабря 2009 подлежала внесению в сумме 150 080 руб. в месяц. В размер арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Претензией от 17.12.2009 N 2174 Банк предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, уведомил Корпорацию о расторжении договора и необходимости подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 10, 29 - 31). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Корпорацией обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено судом, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора в редакции соглашения и обстоятельствам дела, ответчик не представил доказательства уплаты заявленной суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения. Указав на необоснованность расчета задолженности, ответчик свой расчет суммы задолженности не представил, не мотивировал свои возражения, не подтвердил доказательствами внесение арендных платежей в сумме большей указанной истцом. Банк предъявил требование о взыскании задолженности по арендным платежам до освобождения Корпорацией арендуемого по договору нежилого помещения. В дело представлен составленный Банком акт от 01.01.2010 приема нежилого помещения в связи с выездом арендатора, арендовавшего это нежилое помещение по договору до 01.01.2010 (суд ошибочно указал этот акт как доказательство передачи нежилого помещения арендатору), л.д. 28.

Поскольку факт невнесения арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, в том числе при не соблюдении арендатором установленного договором порядка внесения платежей более двух раз подряд. Аналогичное условие прекращения договорных отношений содержится в пункте 4.2.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды, поскольку арендатор нарушил условия договора по внесению арендной платы. Более того, освобождением нежилого помещения (предмета договора аренды) Корпорация фактически подтвердила согласие на досрочное прекращение договорных отношений.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве является несостоятельным ввиду следующего. Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 направлена заказным письмом (N 19085432780391) по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре аренды. Этот же адрес указан в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.05.2011. В связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, конверт с судебным актом возвращен с проставлением штампа "организация не значится" (л.д. 32). Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Корпорации.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности и расторжении договора.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2011 по делу N А56-54645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка