• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-47548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4339/2011) ЗАО "Спортивный на Литейном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-47548/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к 1. ЗАО "Спортивный на Литейном"

2. ООО "Компания "Актив-Инвест" о взыскании 1 195 934 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084434295292) от ответчиков: 1) представителя Петухова Э.Н. (доверенность от 03.05.2011)

20 не явился, извещен (заказное письмо N 19084434295315)

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее - ОАО "АИКБ"Татфондбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Спортивный на Литейном» (далее - ЗАО «Спортивный на Литейном», Общество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Актив-Инвест» (далее - ООО «Компания «Актив-Инвест», соответчик) с иском о взыскании с ответчиков солидарно 1 046 503 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (возврат обеспечительного взноса по договору аренды от 13.08.2007 NА/СПб-1) и 149 431 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 22.06.2009 (дело N А65-16445/2009).

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 26.07.2010 дело N А65-16445/2009 направил по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.09.2010 исковое заявление Банка принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-47548/2010.

ЗАО «Спортивный на Литейном» заявлено встречное исковое заявление к Банку об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 13.08.2007 N А/СПб-1 и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2008 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 17.01.2011 возвратил встречное исковое заявление Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 с ЗАО «Спортивный на Литейном» и ООО «Компания «Актив-Инвест» солидарно взыскано в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» 750 000 руб. неосновательного обогащения и 10 961 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

С ЗАО «Спортивный на Литейном» в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» взыскано 296 503 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 100 704 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5805 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

На данное решение ЗАО "Спортивный на Литейном" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что все платежи осуществлялись на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему. Податель жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

ОАО "АИКБ"Татфондбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и соответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ЗАО «Спортивный на Литейном» (арендодателем) и Банк (арендатором) подписан договор аренды от 13.08.2007 N А/СПб-1 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 406,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57, литера Б.

В соответствии с пунктом 5.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 13.08.2012, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня передачи помещения в аренду по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 13.08.2007 помещение передано арендодателем в фактическое пользование Банка.

Пунктом 3.4.6 договора установлена обязанность арендатора не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения уплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере одной месячной арендной платы в рублях в сумме, эквивалентной 40 660 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. Этим же пунктом оговорено, что указанная сумма будет находиться у арендодателя в качестве обеспечения обязательств арендатора по оплате за аренду помещения и будет зачтена в счет оплаты за последний полный календарный месяц аренды.

Перечисление обеспечительного взноса подтвержено платежным поручением от 17.08.2007 N 202 на сумму 1 046 503 руб. 01 коп.

На основании определения суда от 22.11.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» подтвердило суду факт зачисления на расчетный счет ЗАО «Спортивный на Литейном» денежных средств в размере 1 046 503 руб. 01 коп. по платежному поручению от 17.08.2007 N 202, представлена выписка по счету.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.03.2008 к договору о расторжении договора аренды от 13.08.2007 N А/СПб-1 с 01.04.2008. Актом приема-передачи от 31.03.2008 помещение возвращено арендодателю (т. 1, л.д. 28).

Согласно представленным в дело платежным поручениям от 17.08.2007 N 201, от 05.12.2007 N 212, от 17.12.2007 N 208, от 16.01.2008 N 2101, от 08.02.2010 N 2101, от 11.03.2008 N 2104 Банк до подписания соглашения о расторжении договора аренды и возврата помещения арендодателю перечислил ответчику арендные платежи по согласованным с Обществом ставкам арендной платы за весь период пользования помещением, включая март месяц 2008 года (л.д. 20 - 26 т.1).

В силу приведенных выше обстоятельств последним месяцем аренды по факту оказался март 2008 года, следовательно, обеспечительный взнос за последний месяц аренды, перечисленный истцом по платежному поручению от 17.08.2007 N 202 в размере 1 046 503 руб. 01 коп., является излишне внесенной Банком суммой.

Однако Общество уплаченный истцом по платежному поручению от 17.08.2007 N 202 обеспечительный взнос в размере 1 046 503 руб. 01 коп. в счет оплаты последнего месяца аренды Банку не возвратило.

По договору поручительства от 09.04.2009, заключенному между Банком и ООО «Компания «Актив-Инвест» (поручителем), поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Спортивный на Литейном» (должником) обязательства по возврату денежных средств в размере 1 046 503 руб. 01 коп., уплаченных Банком должнику по платежному поручению от 17.08.2007 N 202. Согласно пункту 1.3 договора поручительства объем ответственности поручителя ограничен суммой в размере 750 000 руб.

Сославшись на не исполнение ответчиками обязательства по возврату обеспечительного взноса в размере 1 046 503 руб. 01 коп. после подписания соглашения о расторжении договора, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 361, 363, 395, 609, 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства, представленными доказательствами.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что договор аренды не заключен, фактическое пользование имуществом оплачено в полном объеме, а также наличие доказательств о возврате имущества арендодателю, ответчик не вправе удерживать денежные средства в размере 1 046 503 руб. 01 коп. Данные денежные средства подлежат возврату Банку с начислением на них процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 149 431 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 рекомендации, правомерно исчислил проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения в размере 7,75% годовых. Таким образом, за период с 01.04.2008 по 22.06.2009 подлежало удовлетворению данное требование в сумме 100 704 руб. 11 коп.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 1 046 503 руб. 01 коп. ответчик не возвратил истцу в полном объеме. Поэтому с учетом того, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства на ООО «Компания «Актив-Инвест» возможно возложить ответственность по возврату только суммы 750 000 руб., правомерно бремя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отнесено на ЗАО «Спортивный на Литейном».

Доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2011 по делу N А56-47548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47548/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте