• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2011 года Дело N А26-3674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5692/2011) Товарищества индивидуальных застройщиков "Онего-92"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.11г. по делу

N А26-3674/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Товарищества индивидуальных застройщиков "Онего-92" к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (правопреемник Министерства Природных ресурсов по Республике Карелия) о признании права собственности,

при участии: от истца: представителя Задорожного А.Н. по доверенности от 26.06.08г., от ответчика: представителя Заболотских Т.П. по доверенности от 10.12.10г.,

установил:

Товарищество индивидуальных застройщиков "Онего-92" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство), с учётом заявленного Товариществом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд признать 19/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение гаражных боксов общей площадью 2 700,6 кв.м. в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано, дело направлено на рассмотрение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права

.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.09 решение от 19.03.09 и постановление от 19.06.09 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Министерства на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.11г. иск удовлетворён в части признания за Товариществом 28,37/100 доли в праве общей долевой собственности Товарищества и Республики Карелия на помещения гаражных боксов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда от 20.01.11г. отменить, иск удовлетворить, оспаривая обоснованность выводов экспертизы, положенных судом в основу оспариваемого решения. Товарищество считает необоснованным определение объёма капитальных вложений, только исходя из площади помещений, без определения работ, необходимых для их строительства.

Кроме того, Товарищество полагает, что представленные Министерством акты выполненных работ являются ненадлежащим доказательством по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом.

При этом Товарищество считает неправомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Товарищества о назначении повторной или комиссионной экспертизы, а также судебно-оценочной экспертизы.

Также Товарищество указывает на то, что фактически несло все расходы, связанные с функционированием гаражного комплекса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что, исходя из предмета спора, оценке подлежит доля капитальных (инвестиционных) вложений сторон, а не объём выполненных сторонами работ, в том числе работ по внутренней отделке, на которые Товарищество ссылается в обоснование доводов о необходимости назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Решением Исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 04.06.1991 N 1563 Министерству народного образования Карельской АССР разрешено строительство гаража безбоксового типа на 15 мест.

На основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.1995 N 193 в редакции постановления от 03.03.1995 N 609 Министерству образования Республики Карелия на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 4,1 га для эксплуатации картингодрома, мастерских автокартсекции, ангара, гаражей и строительства трибун по ул. Лыжная в городе Петрозаводске, о чём выдан государственный акт РК-01 N 000108.

03.08.1992 между Товариществом и Министерством образования подписан договор долевого строительства крытой стоянки по ул. Лыжная в г. Петрозаводске (далее - Договор), в соответствии с которым Товариществу разрешено встроить в основание фундамента стоянки гаражи с хозяйственными помещениями членов Товарищества и дополнительно пристроить в осях 1-4 девять построек гаражей с хозяйственными помещениями.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, во исполнение Договора Товарищество в течение 1992 - 1995 гг. раз в полгода по требованию Министерства образования вносило платежи в размере действительной стоимости встроенных гаражей и хозяйственных построек.

В связи с полной выплатой Министерством образования Республики Карелия своей доли в строительство комплекса, о чём Товарищество было надлежащим образом уведомлено, последнее в 1995 - 1997 гг. заключило договоры подряда на выполнение предусмотренных Договором работ и представило акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно акту ревизии КРУ Министерства финансов РФ от 15.04.1999 всего на строительство крытой автостоянки Министерством образования Республики Карелия было перечислено 1 653 000 руб. 80 коп. деноминированных рублей, из которых Товариществом возмещено Министерству 1 000 руб. 94 коп. деноминированных рублей.

Ссылаясь на то, что строительство объекта Товариществом не завершено, объект в эксплуатацию не введен, Министерство образования и по делам молодежи Республики Карелия письмом от 13.01.2005 обратилось к Министерству государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия с просьбой изъять указанный объект незавершенного строительства и с учетом прав дольщиков распорядиться им по своему усмотрению.

Распоряжением от 21.04.2006 N 247 Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия изъяло спорное здание незавершенного строительства из оперативного управления Министерства образования и по делам молодежи Республики Карелия общей площадью 2 700,6 кв.м.

31.02.2006 произведена государственная регистрации права собственности Республики Карелия на спорный объект незавершенного строительства, выставленный на основании решений Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 12.10.2007 N 1036, от 30.05.2008 N 508-р и 509-р на торги.

Ссылаясь на наличие у Товарищества права на долю в общей долевой собственности на спорный объект в связи с внесением инвестиций в строительство, а также на то, что действиями Министерства названные права Товарищества нарушены, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним 19/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение гаражных боксов в незавершенном строительством объекте (далее - помещение).

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действовавшего в период заключения Договора, созданный в результате инвестиционной деятельности объект является собственностью инвесторов, а незавершенный строительством объект является долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности.

Предметом настоящего спора является признание за Товариществом 19/25 доли в праве общей долевой собственности на помещение в незавершенном строительством объекте.

В целях оценки обоснованности заявленных Товариществом требований необходимо установить доли сторон в незавершённом строительством объекте, определяемые, исходя из объёмов инвестиций каждой из сторон в спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и обоснованию необходимости проведения повторной или комиссионной экспертизы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает доводы Товарищества необоснованными.

В том числе, исходя из предмета инвестиционного договора, при расчёте объёмов инвестиций каждой из сторон в спорный объект не подлежит учёту стоимость внутренней отделки гаражей, произведённой по воле Товарищества, не являющейся капитальным вложением и не влияющей на размер определяемых долей.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Товарищества на то, что представленные Министерством документы Министерства образования РФ не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в материалах дела доверенности подписавшего их лица.

Так как суду не представлено доказательств того, что Министерство образования РФ оспаривает действительность названных документов, а также учитывая то, что Товариществом в обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение факта выполнения предусмотренных Договором работ представлены суду документы, подписанные от имени Министерства образования РФ тем же лицом, действительность которых Товарищество не оспаривает, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Также не имеют правового значения и доводы Товарищества о неиспользовании Министерством гаражных боксов, а также о фактическом распределении расходов, связанных с функционированием гаражного комплекса, так не влияют на размер долей сторон в незавершённом строительством объекте.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3674/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте