• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А56-63913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело А56-63913/2009

по иску ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики

к 1. ОАО «Лизинг-Телеком», 2. ООО "Рапид" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца: Беляева Ю.М. (доверенность от 05.05.2011г., паспорт) от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: Вихровой Э.А. (доверенность от 12.01.2011г. N 1, паспорт), Елисеева А.С. (доверенность от 22.11.2010г. N 11, паспорт)

установил:

ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Лизинг-Телеком» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 515349 руб. 76 коп. текущей ссудной задолженности по основному долгу, 116003 руб. 55 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 21601 руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 1263 руб. 09 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; 12354 руб. 39 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту; 1 200 руб. платы за ведение ссудного счета; 446 руб. 07 коп. комиссии за ведение ссудного счета; 54 руб. 45 коп. неустойки за невыполнение обязательств по внесению платы за ведение ссудного счета; 6608 руб. 43 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за 1 квартал 2009 года; 3181 руб. 32 коп. ежеквартальной комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 15.05.2009. Банк просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг, от 31.08.2007 N 093-3, а также, на предмет залога по договору о залоге прав требования лизинговых платежей от 03.05.2007 N 093-1 - принадлежащее ответчику право требования уплаты лизинговых платежей к ООО «Рапид».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рапид».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010г. с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» взыскано 515349 руб. 76 коп. текущей ссудной задолженности по основному долгу, 116003 руб. 55 коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 21601 руб. 36 коп. просроченных процентов за пользование кредитом; 1263 руб. 09 коп. неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; 12354 руб. 39 коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту и 14055 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Лизинг-Телеком» имущество заложенное по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг, от 31.08.2007 N 093-3:

N, серия

Паспорта

транспортно

го средства/пас

порта

самоходной

машины

Кем выдан, дата выдачи

Марка,

модель

самоходной

машины

Год

выпус

ка

Заводской номер

Номер двигателя

Кол-во (шт)

Рыночная стоимость,

фунтов стерлингов

Залоговая стоимость,

руб.

1

NТА219702

08.04.2007

Экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ fd

2007

JСВЗСХ4Т Е70982480

SВ40064U0739207

1

45500

18810936,76

ИТОГО:

1

45500

18810936,76

Установлена начальная продажная цена имущества равной 1881093 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО «Лизинг-Телеком» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что истец предъявил одновременно требование о взыскании неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2007г. по состоянию на 15.05.2009г. Расчет сумм исковых требований ответчику представлен не был. Кроме того, податель жалобы полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы указывает, что обращение взыскания на предмет залога при незначительном нарушении обязательства недопустимо.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в настоящем деле отсутствуют доказательства получения ООО «Рапид» определений суда о времени и месте судебных разбирательств, что свидетельствует о неизвещении участвующего в деле лица о наличии судебного спора.

Неизвещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства является безусловным процессуальным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и перехода к рассмотрению дела в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.07.2010г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 12 октября 2010г. Банк в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 23.11.2010г. суд привлек ООО «Рапид» ответчиком по делу и исключил его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 17 января 2011г. ООО «Рапид» подан встречный иск о признании недействительным договора залога N 093-3 от 31.08.2007г. и применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка передать ООО «Рапид» паспорт самоходного транспортного средства, полученного на основании договора залога. Суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с основным в силу соответствия его требованиям статьи 132 АПК РФ.

Истец представил сведения о включении спорной задолженности в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Лизинг-Телеком», рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В судебном заседании 28 марта 2011г. Банк поддержал заявленные требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2011г. по делу NА65-13173/2010 явствует, что часть требований Банка, заявленных в рамках настоящего дела, включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Лизинг-Телеком».

С учетом изложенного апелляционный суд несколько раз откладывал рассмотрение дела с обязанием Банка представить уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

26 мая 2011г. в апелляционный суд через канцелярию от Банка поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Банк просит взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» задолженность по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2007г. по состоянию на 20.07.2010г. в сумме 1 078 044 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 631 353 руб. 31 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 699 руб. 17 коп., просроченных процентов на просроченный кредит в размере 62 636 руб. 48 коп., неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41 035 руб. 18 коп., неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в размере 298 320 руб. 16 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 560 руб. 30 коп. Банк также просит обратить взыскание в сумме 1 115 604 руб. 60 коп. на принадлежащий на праве собственности ООО «Рапид» экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ согласно следующему списку:

N, серия

Паспорта

транспортно

го средства/пас

порта

самоходной

машины

Кем выдан, дата выдачи

Марка,

модель

самоходной

машины

Год

выпус

ка

Заводской номер

Номер двигателя

Кол-во (шт)

Рыночная стоимость,

фунтов стерлингов

Залоговая стоимость,

руб.

1

NТА219702

08.04.2007

Экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ fd

2007

JСВЗСХ4Т Е70982480

SВ40064U0739207

1

45500

18810936,76

ИТОГО:

1

45500

18810936,76

Установить начальную продажную цену указанного в пункте 3 имущества в размере залоговой стоимости - 1 881 093 руб. 76 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

ООО «Рапид» против удовлетворения исковых требований возражал, указав в отзыве на уточненные исковые требования, что в рамках дела NА65-13173/2010 о признании ОАО «Лизинг-Телеком» банкротом Банк заявил денежные требования по состоянию на 20.07.2010г., обеспеченные залогом, основанные на договоре кредитной линии N 093-1 от 03.05.2008г. и договоре залога N 093-3 от 31.08.2008г. на общую сумму 781 299 руб. 32 коп., в том числе 738 690 руб. 96 коп. (631 353 руб. 31 коп. ссудной задолженности, 44 699 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 62 363 руб. 48 коп. проценты за просроченный кредит), 42 608 руб. 36 коп. комиссия за ведение ссудного счета. Требования Банка в размере 738 690 руб. 96 коп. включены в состав третьей очереди, во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 42 608 руб. 36 коп. отказано. Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены требования Банка по состоянию на 20.07.2010г. - день признания ОАО «Лизинг-Телеком» банкротом, повторно заявленные в настоящем деле. Соответственно, требования Банка, рассмотренные в деле NА65-13173/2010 повторному удовлетворению не подлежат. За вычетом требований Банка, рассмотренных в деле NА65-13173/2010 оставшаяся сумма исковых требований составляет 354 564 руб. неустоек по договору от 03.05.2008г. N 093-1 за период с 31.01.2009г. по 19.07.2010г. В части неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг Банка за ведение ссудного счета следует отказать, поскольку данное требование производно от требования Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета на 20.07.2010г. в размере 42 608 руб. 36 коп., которое было рассмотрено в деле о банкротстве и в удовлетворении которого было отказано. Размер исковых требований, подлежащий рассмотрению по существу, по мнению ООО «Рапид» составляет 339 355,3 руб. ООО «Рапид» исковые требования Банка не признает ни по праву, ни по размеру. Полагает, что договор залога N 093-3 от 31.08.2007г. является недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для применение части 1 статьи 353 ГК РФ. Кроме того, требования Банка о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 01.09.2009г. по 19.07.2010г. заявлены 08.10.2010г., то есть после объявления ОАО «Лизинг-Телеком» банкротом. ООО «Рапид» также полагает несоразмерными требования Банка нарушенному обязательству. Виду явной несоразмерности требований Банка по взысканию дополнительных мер ответственности в виде неустоек применению подлежит статьи 333 ГК РФ. ООО «Рапид» просит уменьшить неустойку согласно расчету до 49 789 руб. 51 коп., применив для расчета ставку рефинансирования, действующую на расчетную дату. Кроме того, ООО «Рапид» просит учесть, что согласно отчету N 219/59-СЗ от 13.04.2010г. об оценке рыночной стоимости спорного экскаватора его рыночная цена по состоянию на 13.04.2011г. составляет 2 082 000 руб., что выше залоговой стоимости, установленной Банком без проведения оценки в установленном порядке. Учитывая, что ООО «Рапид» не является лицом, отвечающим по обязательствам ОАО «Лизинг-Телеком» перед Банком по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2007г., а также явную несоразмерность требований Банка по взысканию неустоек при рыночной стоимости экскаватора 2 082 000 руб., просит отказать Банку в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Лизинг-Телеком» в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как явствует из материалов дела, 03.05.2007г. между Банком и ОАО «Лизинг-Телеком» (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 093 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в форме кредитной линии в пределах лимита - 1642124 руб. 72 коп. под 11,5 процента годовых на срок с 03.05.2007 по 31.03.2010г.

Срок действия кредитной линии, согласно пункту 1.3 кредитного договора был установлен с 03 мая 2007г. по 31 марта 2010г.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора срок возврата кредита был определен графиком, приведенным в приложении N 1 к кредитному договору.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.05.2007г. между Банком (залогодержатель), ОАО «Лизинг-Телеком» (залогодатель) заключен договор о залоге прав требования лизинговых платежей N 093-1 к ООО «Рапид».

31.08.2007 между Банком (залогодержатель), ОАО «Лизинг-Телеком» (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога самоходных машин, переданных в лизинг, N 093-3, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика передана самоходная машина (экскаватор-погрузчик), указанная в Приложении N 1 к договору.

Залоговая стоимость имущества по договору залога определена в размере 36400 фунтов стерлингов, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляло 1 881 093 руб. 76 коп. (пункт 1.4 договора залога).

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные средства в сумме 1 635 378 руб. 16 коп., что подтверждается представленными мемориальным ордером N 251926 от 03.05.2007г. и выпиской по ссудному счету ответчика и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 3.1.2 кредитного договора заемщик обязался производить оплату процентов ежемесячно, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик обязался оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета путем внесения платы в размере 300 руб. ежемесячно, а также в размере 4% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу ежеквартально.

Согласно пункту 6.2 договора при непогашении заемщиком в установленный срок задолженности по основному долгу Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пунктах 6.2 и 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату сумм кредита, а также процентов за пользование кредитными средствами, начиная с января 2009 года, то в соответствии с положениями пункта 3.4 кредитного договора указанное обстоятельство явилось основанием требовать у ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено заемщику 05 мая 2009г. (исходящий номер 13-09/5368).

Поскольку Ответчик не исполнил требование Банка, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (статья 330 ГК РФ).

Банк (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) просит взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» задолженность по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2007г. по состоянию на 20.07.2010г. в сумме 1 078 044 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 631 353 руб. 31 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 699 руб. 17 коп., просроченных процентов на просроченный кредит в размере 62 636 руб. 48 коп., неустойки за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41 035 руб. 18 коп., неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту в размере 298 320 руб. 16 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 560 руб. 30 коп., обращении взыскания в сумме 1 115 604 руб. 60 коп. на принадлежащий на праве собственности ООО «Рапид» экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ.

Апелляционная инстанция считает, что требования Банка в части взыскания денежных сумм подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 819, 809, 810 ГК РФ, положений договора о кредитной линии N 093 от 03.05.2007г. по состоянию на 20.07.2010г. в сумме 792 513 руб. 65 коп., состоящей из просроченной ссудной задолженности по основному долгу в размере 631 353 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом в размере 44 699 руб. 17 коп., процентов за просроченный кредит в размере 62 636 руб. 48 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 49 789 руб. 51 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 035 руб. 18 коп..; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 560 руб. 30 коп., обращении взыскания в сумме 830 073 руб. 95 коп. на принадлежащий на праве собственности ООО «Рапид» экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ.

В пунктах 6.2 и 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,15 процента за каждый день просрочки.

Неустойка за невыполнение обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту рассчитана и предъявлена Банком в размере 298 320 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные ко взысканию за период с 31.01.2009г. по 20.07.2010г. неустойки является чрезмерными, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 49 789 руб. 51 коп. и до 4035 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на начало расчетного периода.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31.08.2007г. между Банком и Обществом был заключен договор залога самоходных машин, переданных в лизинг, N 093-3, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика передана самоходная машина (экскаватор-погрузчик), указанная в Приложении N 1 к договору.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу вышеизложенного требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 348, 350 ГК РФ.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из отчета N 219/59-СЗ от 13.04.2010г. об оценке рыночной стоимости спорного экскаватора, поскольку его рыночная цена по состоянию на 13.04.2011г. составляет 2 082 000 руб., что выше залоговой стоимости, установленной Банком без проведения оценки в установленном порядке.

В связи с изложенным следует установить начальную продажную цену имущества в размере 2 082 000 руб.

Заявленный ООО «Рапид» и принятый для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск о признании недействительным договора залога N 093-3 от 31.08.2007г. и применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка передать ООО «Рапид» паспорт самоходного транспортного средства, полученного на основании договора залога не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Рапид» ссылается на то, что договор залога нарушает права и законные интересы добросовестного приобретателя - ООО «Рапид». Договор залога самоходных машин не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора, несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки является основанием для признания договора залога недействительным. Договор заключен ОАО «Лизинг-Телеком» с превышением ограничений, установленных Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». Передача в залог лизингового имущества ООО «Рапид» без его предупреждения и без участия в качестве стороны по договору не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РАПИД» знал о нахождении самоходной машины в залоге у Истца, поскольку при заключении договора залога технический паспорт на транспортное средство был передан банку и у ООО «Рапид» не находился.

В пункте 3.1.2 раздела 3 «Права и обязанности сторон» Договора внутреннего лизинга N 501 от 03.04.2007 (далее -Договор лизинга), заключенного между ОАО «Лизинг-Телеком» и ООО «РАПИД», указано, что Лизингодатель (ОАО «Лизинг-Телеком») обязуется: «Застраховать Предмет лизинга, указанный в Приложении N 1 от рисков утраты и повреждения с момента его поставки и до окончания срока действия настоящего Договора в согласованной с Залогодержателем страховой компании. Выгодоприобретателем по договору страхования с момента его поставки и до окончания срока действия настоящего Договора выступает залогодержатель».

Копия Договора лизинга является приложением N 13 к исковому заявлению Истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и право требования от 06.08.2009 исх. N 7-08/9443 и имеется в деле А56-13913/2009.

Копия полиса страхования имущества, являющегося предметом залога N 0807-7800852/1 прилагается.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма ОАО «Лизинг-Телеком» N893/1 от 03.09.2007, адресованного директору ООО «РАПИД» Климову В.Д., в котором ООО «РАПИД» уведомляется, что Предмет залога - имущество, передаваемое по Договору лизинга ООО «РАПИД», передано в залог Истцу по договору залога самоходных машин, переданных в лизинг N 093-3 от 31.08.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Лизинг-Телеком» перед Истцом по договору о кредитной линии N 093/2007 от 01.05.2007.

Доводы ООО «РАПИД» о том, что договор залога самоходных машин подлежит государственной регистрации в органах Гостехнадзора, отклоняются апелляционным судом.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки (п.1 ст. 165 ГК РФ) является основанием признания договора залога недействительным. Такая сделка считается ничтожной.

Ранее регистрация договора о залоге транспортного средства была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 (подпункты 2.1.4, 2.1.15 - 2.1.17 и раздел 4). Впоследствии указанная норма была исключена из названных Правил (Приказ МВД РФ от 107.07.1998 N413).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в ст. 339 ГК РФ, регулирующую вопросы о форме и регистрации договора о залоге, введен п. 5, в котором установлено, что регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества может быть предусмотрена законом.

В п. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных видов и других транспортных средств.

Положения данного пункта следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава, космических объектов. Соответственно, в статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге транспортных средств.

Довод ООО «Рапид» о неправомерности предъявления к нему данного иска в связи с тем, что задолженность по кредитному обязательству рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Лизинг-Телеком», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку дело до настоящего времени не рассмотрено. Настоящий спор заявлен ранее вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-13173/2010 о признании ОАО «Лизинг-Телеком» банкротом, открытия конкурсного производства и включения требований банка в реестр кредиторов.

В связи с вышеизложенным встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010г. по делу N А56-63913/2009 отменить. Взыскать с ОАО «Лизинг-Телеком» в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики задолженность по договору о кредитной линии N 093 от 03.05.2007г. по состоянию на 20.07.2010г. в сумме 792 513 руб. 65 коп., в том числе 631 353 руб. 31 коп. долга по кредиту, 44 699 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 62 636 руб. 48 коп. процентов за просроченный кредит, 49 789 руб. 51 коп. неустойку за просрочку уплаты кредита, 4 035 руб. 18 коп. неустойку за просрочку уплаты процентов; 37 560 руб. 30 коп. судебные расходы, путем обращения взыскания в сумме 830 073 руб. 95 коп. на принадлежащий на праве собственности ООО «Рапид» экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ согласно следующему списку:

N, серия

Паспорта

транспортно

го средства/пас

порта

самоходной

машины

Кем выдан, дата выдачи

Марка,

модель

самоходной

машины

Год

выпус

ка

Заводской номер

Номер двигателя

Кол-во (шт)

Рыночная стоимость,

фунтов стерлингов

Залоговая стоимость,

руб.

1

NТА219702

08.04.2007

Экскаватор-погрузчик JСВ 3 СХ fd

2007

JСВЗСХ4Т Е70982480

SВ40064U0739207

1

45500

18810936,76

ИТОГО:

1

45500

18810936,76

Установить начальную продажную цену имущества в размере 2 082 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63913/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте