ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года Дело N А56-66830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андренковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4257/2011) ООО "СоюзСтройТрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-66830/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску СПб ГОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 41" к ООО "СоюзСтройТрест"

3-и лица: 1) администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании 100 000 руб. при участии:

от истца: представителя Николаева Г.Я. (паспорт) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436154474)

от 3-их лиц: 1) представителя Истоминой В.А. (доверенность от 11.01.2011 N 4)

2) представителя Нам Е.В. (доверенность от 09.12.2010 N 01-02/3171)

установил:

Санкт-Петербургское государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 41" (далее - СПб ГОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 41", Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройТрест" (далее-ООО "СоюзСтройТрест", Общество, ответчик) 100 000 руб. пени за период с 01.07.2010 по 01.09.2010 на основании государственного контракта от 04.05.2010 N 11 на выполнение работ по ремонту классов в СПб ГОУДОД "Детская музыкальная школа N 41" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 28, корп. 1, подлежащих оплате на текущий счет Комитета финансов Санкт-Петербурга для перечисления в бюджет по коду бюджетной классификации доходов: получатель: УФК по СПб (администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; БИК: 044030001; счет получателя: 40101810200000010001; ИНН получателя: 7806042263; КПП получателя: 780601001; КБК: 852 1 16 90020 02 0000 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 с ООО "СоюзСтройТрест" взыскано 100 000 руб. пени, подлежащих оплате на текущий счет Комитета финансов Санкт-Петербурга для перечисления в бюджет по коду бюджетной классификации доходов: получатель: УФК по СПб (администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга); банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу; БИК: 044030001; счет получателя: 40101810200000010001; ИНН получателя: 7806042263; КПП получателя: 780601001; КБК: 852 1 16 90020 02 0000 140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ», а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "СоюзСтройТрест" в пользу СПб ГОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 41" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "СоюзСтройТрест" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, что, по мнению Общества, лишило его возможности реализовать процессуальные права. Кроме того, ответчик отметил, что Общество свои обязательства по государственному контракту выполнило полностью, работы сданы в установленные сроки.

Школа в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту классов в СПб ГОУ ДОД «Детская музыкальная школа N 41» (протокол электронного аукциона от 20.04.2010 N 9999999/7347) между Санкт-Петербургским государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 41" (государственным заказчиком) и ООО "СоюзСтройТрест" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.05.2010 N 11 (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить указанные работы в музыкальной школе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр., Косыгина, д. 28, корп. 1 (далее - объект), а истец - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта начало срока выполнения работ с момента передачи ответчику по акту объекта, срок окончания работ 30.06.2010. В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 458 999 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику объекта и оплате принятых работ в сумме 458 999 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждено актом передачи в работу от 01.06.2010 и поручением на оплату расходов от 14.09.2010 (л.д. 24, 55).

В нарушение пунктов 1.3, 4.2 контракта ответчик свои обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 6.4.1 контракта начислил 1 422 896 руб. 90 коп. пени за несвоевременное начало и окончание работ за период с 01.07.2010 по 0.09.2010, размер которых самостоятельно уменьшил при обращении с иском до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.6 контракта уплата штрафных санкций за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии государственного заказчика путем перечисления денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга, открытый Комитетом Финансов Санкт-Петербурга.

Направленные в адрес ответчика претензии от 06.07.2010 N 40, от 09.09.2010 N 63 с требованием об уплате начисленных пени оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из условий пункта 6.4.1 контракта и представленных истцом доказательств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Оспаривая применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательств, допущенного несоблюдения сроков выполнения работ, Общество представило копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с иными датами их оформления и периодом выполнения работ. Согласно этим доказательствам просрочка в исполнении обязательств по контракту Обществом не допущена. В связи с этим апелляционный суд отмечает следующее. Из содержания жалобы усматривается, что ответчик получил решение суда от 02.02.2011, в котором содержится указание на период просрочки исполнения Обществом обязательства по выполнению работ. Не согласившись с данным обстоятельством и представив доказательства с иными датами, Общество не воспользовалось процессуальным правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств представленных истцом доказательств. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проставленные даты в акте передачи в работу (01.06.2010), счете Общества N31МЗ (02.09.2010), счете-фактуре N14МЗ (02.09.2010), поручении на оплату расходов (14.09.2010), отсутствие со стороны Общества претензий по факту оплаты работ, не представление подрядчиком доказательств вызова государственного заказчика на приемку работ до 30.06.2010, апелляционный суд пришел к выводу, что работы не могли быть выполнены подрядчиком в период с 04.05.2010 по 30.06.2010, как это указано в акте о приемке выполненных работ, приложенном Обществом к жалобе.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении является несостоятельным ввиду следующего. Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 направлена заказным письмом (N 19085433132472) по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2010 в отношении Общества. Этот адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем конверт с судебным актом был возвращен с проставлением штампа "за истечением срока хранения" (л.д. 129). Однако адресат не явился за получением копии судебного акта.

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2011 по делу N А56-66830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка