• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А42-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6568/2011) (заявление) Управления по лицензированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2010 по делу N А42-7593/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс-Мурманск"

к Управлению по лицензированию Мурманской области о признании незаконным решения от 06.10.2010 N 665

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мурманск» (далее - Общество, лицензиат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению по лицензированию Мурманской области (далее - Управление, лицензирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения от 06.10.2010 N 665 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 13.12.2010 требование общества удовлетворено. Решение Управления по лицензированию Мурманской области от 06.10.2010 N 665 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлению Правительства Мурманской области от 12.12.2005 N 490-ПП «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области», Постановлению Правительства Мурманской области от 27.11.2009 N 552-ПП/20 «Об утверждении административного регламента Управления по лицензированию Мурманской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории Мурманской области»; Управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов общества, в пользу последнего взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствие в договоре аренды ссылки на номера вагонов, не позволяет установить имущество, переданное в аренду, что влечет незаключенность договора. Кроме того, сведения, указанные в спорной лицензии, не позволяют с точностью идентифицировать место розничной торговли алкогольной продукцией.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Транс-Мурманск» об объявлении перерыва на период времени после 12.00 часов 02.06.2011 либо отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В связи с неявкой представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании выданной Управлением лицензии Д 484923 от 11.02.2009 Обществу до 27.06.2013 разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в четыр?х вагонах-ресторанах пассажирского поезда N 16/15 Москва-Мурманск и четыр?х вагонах-ресторанах пассажирского поезда N 382/381 Москва-Мурманск.

Предписанием N 15-02/3081-АВ от 28.09.2010 со сроком исполнения в течение тр?х дней с даты его получения (29.09.2010), то есть до 02.10.2010, Управление истребовало от лицензиата документы об аренде помещений и карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием конкретных номеров вагонов.

В связи с тем, что рассматриваемое предписание Обществом в установленный срок исполнено не было, лицензирующий орган, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) и абзацем 3 пункта 28 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области, утвержд?нного Постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 N 490-ПП (далее - Порядок), решением от 06.10.2010 N 665 приостановил действие лицензии Общества до 06.03.2011 (л.д.)

Общество, считая, что лицензирующий орган не вправе был требовать дополнительные документы и приостанавливать действие спорной лицензии, оспорило решение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ постановлением Правительства Мурманской области от 12.12.2005 N 490-ПП утвержден Порядок лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно пункту 3 которого лицензирующим органом является Управление.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Аналогичные положения в отношении приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции закреплены в абзаце 3 пункта 28 Порядка.

Условия действия лицензии приведены в пункте 27 Порядка и включают в себя, в частности, наличие у лицензиата на праве собственности, аренды или ином законном основании помещений для хранения и розничной продажи алкогольной продукции; соблюдение правил продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержд?нных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавцы обязаны осуществлять расч?ты с покупателями за товары с применением контрольно-кассовых машин, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.

Согласно решению Управления по лицензированию Мурманской области от 06.10.2010 N 665 основанием для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 484923 регистрационный номер 014, выданной 11.02.2009г., ООО «Транс-Мурманск» (ИНН 5190181383) послужило неисполнение в установленный срок предписания Управления об устранении нарушения условий действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.09.2010 N 15-02/3081-АВ.

Указанным предписанием общество обязано было представить в 3-дневный срок документы, подтверждающие законное право аренды помещений для хранения и розничной продажи алкогольной продукции с указанием номеров вагонов, а также карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием номеров вагонов, в которых они установлены. Иных требований в предписании не содержится.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доказательств нарушения условий действия лицензии Д 484923 от 11.02.2009 лицензирующий орган не представил.

Из материалов дела следует, что лицензия Д 484923 рег. N 014 от 11.02.2009 выдана заявителю на право розничной продажи алкогольной продукции сроком до 27.06.2013 в 4 вагонах-ресторанах пассажирского поезда N 16/15 Москва-Мурманск, четырех вагонах-ресторанах пассажирского поезда N 382/381 Москва-Мурманск.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств, что обществом розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась в иных местах, кроме как поименованных в приложении N 1 к упомянутой лицензии.

Наличие договора аренды от 04.08.2008 N 529 четыр?х вагонов-ресторанов в поездах по направлениям следования NN 15/16 Москва-Мурманск и четыр?х вагонов-ресторанов - NN 381/382 Москва-Мурманск сроком на три года, а также карточек регистрации контрольно-кассовой техники в указанных пассажирских поездах в количестве 8 штук явились достаточным основанием для выдачи лицензирующим органом в 2009 году спорной лицензии и соответствовало требованиям законодателя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить предмет договора аренды, а также сопоставить выданные обществу разрешения на использование контрольно-кассовой техники в определенном вагоне отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия названного договора, а также дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора аренды.

В каждом из перечисленных поездов имеется один вагон-ресторан, специально оборудованный для указанных целей, что позволяет его идентифицировать с местом розничной продажи алкогольной продукции.

Доказательств признания в установленном порядке незаключенным договора аренды вагонов-ресторанов ОАО «РЖД» от 04.08.2008 N 529, исполняемого обеими сторонами, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Обществом не нарушались условия действия лицензии Д 484923 от 11.02.2009, Управление не вправе было требовать (выдавать предписание) о представлении дополнительных документов по аренде и контрольно-кассовой технике, а равно указания в них номеров вагонов-ресторанов.

Кроме того, при осуществлении контрольных мероприятий срок устранения нарушений контролирующим органом должен являться достаточным для устранения нарушений.

Суд первой инстанции, проанализировав нормативные акты, регулирующие деятельность Управления по лицензированию Мурманской области по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории Мурманской области, пришел к правильному выводу об отсутствии применительно к рассматриваемому делу правовых и процессуальных оснований для вынесения предписания об истребовании дополнительных документов и решения о приостановлении действия указанной лицензии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления полно исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоответствии обжалуемого решения действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов. Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2010 года по делу N А42-7593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по лицензированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7593/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте